{"id":12303,"date":"2018-03-26T14:00:03","date_gmt":"2018-03-26T12:00:03","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12303"},"modified":"2019-07-02T11:53:31","modified_gmt":"2019-07-02T09:53:31","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen im Februar 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Februar 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,5<\/td>\n6,5<\/td>\n7,3<\/td>\n6,4<\/td>\n4,0<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n5<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Verwaltungsrecht AT, Verwaltungsprozessrecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7<\/a>\u00a748 LVwVfG<\/a>, <\/a>\u00a749 LVwVfG<\/a>, <\/a>\u00a721 LVwVfG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin begann die Pr\u00fcfung mit dem Vorlesen eines Falles, der die gesamte Pr\u00fcfung abdecken sollte.
\nEs handelte sich dabei um folgenden Sachverhalt:
\nDer Lokalbetreiber A, der in dem Bundesland Hessen ans\u00e4ssig ist, m\u00f6chte eine Terrasse bauen. Zu diesem Zeitpunkt hatte das Land Hessen zur F\u00f6rderung der Tourismusbranche ein Gesetz erlassen. In Art. 5 wurde folgendes geregelt: Notleidende Tourismusbetriebe k\u00f6nnen f\u00fcr Investitionen einen Zuschuss i.H.v. 5.000\u20ac erhalten. Der A, dessen Gesch\u00e4fte nicht gut laufen, beantragt einen solchen Zuschuss. Eisverk\u00e4ufer E beantragt ebenfalls einen Zuschuss beim Landratsamt, um sich einen neuen Eiswagen kaufen zu k\u00f6nnen. E und A werden von F zur Anh\u00f6rung vorgeladen, da der von beiden begehrte Zuschuss nur noch einmal vergeben werden kann. A und F sind enge Freunde und so kommt es, dass der A im Rahmen der Anh\u00f6rung den vollen Zuschuss i.H.v. 5.000 \u20ac bekommt und E vollst\u00e4ndig leer ausgeht. Mit dem Zuschuss baut der A seine neue Terrasse. Inzwischen kommen dem F allerdings Bedenken auf, sodass er \u00fcber eine \u00c4nderung nachdenkt.
\nDie Fallfrage lautete: Was kann F tun?
\nDie Pr\u00fcferin lie\u00df den von ihr vorgelesenen Sachverhalt von einem Pr\u00fcfling nochmals zusammenfassen. Nachdem der Sachverhalt zusammengefasst worden war, \u00fcbergab die Pr\u00fcferin die Pr\u00fcfung einem anderen Pr\u00fcfling. Der Pr\u00fcfling schilderte, dass man an eine Aufhebung denken k\u00f6nne. Daraufhin wurden die \u00a7\u00a7 48<\/a>, 49 VwVfG<\/a> herangezogen. Zun\u00e4chst sollten die \u00a7\u00a7 48<\/a>, 49 VwVfG<\/a> abstrakt erl\u00e4utert werden. Im Rahmen der Erl\u00e4uterung wurde die Differenzierung zwischen rechtm\u00e4\u00dfigen und rechtswidrigen Verwaltungsakten hervorgehoben. Danach wurde wieder zum Fall Bezug genommen und die Frage beantwortet, welche Norm konkret f\u00fcr eine Aufhebung in Frage k\u00e4me. Hier wurde \u00a7 48 VwVfG<\/a> genannt und es wurde gepr\u00fcft, ob ein rechtswidriger Verwaltungsakt vorliegt. Hier wurde zun\u00e4chst problematisiert, ob \u00fcberhaupt ein Verwaltungsakt vorliegt. An dieser Stelle wurde \u00a7 35 VwVfG<\/a> genannt und n\u00e4her geschildert. Der Pr\u00fcfling kam zu dem Ergebnis, dass ein Verwaltungsakt vorliegt. Die Pr\u00fcfung wurde sodann an einen anderen Pr\u00fcfling weitergegeben. Dieser hat die Rechtsm\u00e4\u00dfigkeit gepr\u00fcft. Der Verwaltungsakt (Erteilung des Zuschusses) w\u00e4re rechtm\u00e4\u00dfig, wenn er auf einer wirksamen EGL beruht und sowohl formell als auch materiell rechtm\u00e4\u00dfig ist. Problematisch war, ob Art. 5 eine wirksame EGL f\u00fcr den Zuschuss darstellt. Dabei wurde eine formelle Rechtswidrigkeit des Art. 5 in Betracht gezogen, da das Land m\u00f6glicherweise nicht zust\u00e4ndig sein k\u00f6nnte. Diese Problematik nahm die Pr\u00fcferin zum Anlass, die Regelungen zur Gesetzgebungskompetenz (Art. 70 ff. GG<\/a>) und deren Systematik n\u00e4her abzufragen. Es wurde festgestellt, dass das Land die Kompetenz zum Erlass des Gesetzes hatte und somit mit Art. 5 eine wirksame EGL vorgelegen hat. Daraufhin wurde die formelle Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des Verwaltungsaktes \u00fcberpr\u00fcft. Problematisch war, dass A und F eng befreundet waren. Hier wollte die Pr\u00fcferin, dass die Pr\u00fcflinge an \u00a7 21 VwVfG<\/a> denken. Ein Versto\u00df gegen \u00a7 21 VwVfG<\/a> lag in unserem Fall jedoch nicht vor, sodass die formelle Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des VAs zu bejahen war. Als eine Art Exkurs zu unserem Fall wurde die Frage gestellt, welche Konsequenzen es f\u00fcr die Falll\u00f6sung h\u00e4tte, wenn ein Fall von \u00a7 21 VwVfG<\/a> vorliegen w\u00fcrde. Hier wollte die Pr\u00fcferin an \u00a7 46 VwVfG<\/a> ankn\u00fcpfen und diesen n\u00e4her behandeln. Nachdem Ausf\u00fchrungen zu \u00a7 46 VwVfG<\/a> get\u00e4tigt wurden, ging es mit der materiellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit weiter. Die Voraussetzungen f\u00fcr einen Zuschuss lagen zwar vor, allerdings handelte der Sachbearbeiter ermessensfehlerhaft, da er sachfremde Erw\u00e4gungen heranzog (Hier hatte ein Pr\u00fcfling zuvor die drei verschiedenen Arten eines eventuellen Ermessensfehlers erl\u00e4utert). Weiter ging es mit der Pr\u00fcfung des \u00a7 48 II VwVfG<\/a>, da ein beg\u00fcnstigender Verwaltungsakt vorlag, der eine Geldleistung zum Gegenstand hatte. Die Pr\u00fcferin kam es dabei auf die genaue Pr\u00fcfungsreihenfolge im Rahmen des \u00a7 48 II VwVfG<\/a> an. Die Pr\u00fcfung des \u00a7 48 II VwVfG<\/a> erfolgte sehr ausf\u00fchrlich.
\nMit dem Ende der Pr\u00fcfung des \u00a7 48 II VwVfG<\/a> endete auch die Pr\u00fcfung.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Februar 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12303"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12303\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14174,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12303\/revisions\/14174"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}