{"id":12307,"date":"2018-04-02T14:00:44","date_gmt":"2018-04-02T12:00:44","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12307"},"modified":"2019-07-01T10:33:14","modified_gmt":"2019-07-01T08:33:14","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-oktober-2017-2-2-3-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-oktober-2017-2-2-3-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom Januar 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in RNRW vom Januar 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Deliktsrecht, Drittschadensliquidation, Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7823 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst schilderte uns der Pr\u00fcfer einen Sachverhalt. An einer Kreuzung in Bonn gibt eine eher un\u00fcbersichtliche Verkehrssituation. Es herrscht Rechts vor Links. Des Weiteren befindet sich auf einem angrenzenden Grundst\u00fcck eine sehr hohe Hecke, die es den Verkehrsteilnehmern, insbesondere den PKW-Fahrern erschwert die kreuzenden Stra\u00dfen einzusehen. Derweil F\u00e4hrt ein zehnj\u00e4hriger Junge mit seinem Fahrrad auf die Kreuzung zu. Aus der nicht vorfahrtsberechtigten Stra\u00dfe f\u00e4hrt eine Frau mit ihrem Auto vor. Da sie aufgrund der Hecke die kreuzenden Stra\u00dfen einsehen kann, zieht sie etwas mit ihrem Auto vor und h\u00e4lt an, um sich einen \u00dcberblick \u00fcber die Verkehrslage zu verschaffen. Der zehnj\u00e4hrige Junge f\u00e4hrt mit seinem Fahrrad, obwohl er die Frau mit ihrem Auto deutlich sehen kann weiter vor und f\u00e4hrt in das Auto hinein. Die Frage war hierbei, welche Anspruchsgrundlagen sich zugunsten der Frau als auch des Jungen ergeben k\u00f6nnten. Wir sammelten erst einmal und gingen auf die offensichtlichen deliktsrechtlichen Anspr\u00fcche, \u00a7\u00a7823 Abs. 1 und Abs. 2 BGB<\/a> (letzterer nat\u00fcrlich in Verbindung mit der StVO), dem StVG aber auch der Haftungsprivilegierung aus \u00a7828 BGB<\/a> ein.
\nWir hielten uns insgesamt an der Frage auf, welche spezifischen Situationen Minderj\u00e4hrige im Falle des \u00a7828 BGB<\/a> vor einer Haftung sch\u00fctzen. Hier wollte der Pr\u00fcfer insbesondere auf das „entwicklungspsychologische“ Argument hinaus, also darauf, dass Minderj\u00e4hrige – nat\u00fcrlich nur im\u00a0Stra\u00dfenverkehr – Geschwindigkeiten und Distanzen schwerlich erkennen k\u00f6nnen, weswegen \u00a7828 (vornehmlich Abs. 2) nat\u00fcrlich nur in Verkehrssituationen angewandt werden k\u00f6nne. Auch besch\u00e4ftigten wir uns mit der Frage, wie \u00a7823 BGB<\/a> allgemein aufgebaut ist, welche Rechtsg\u00fcter (absolute) er sch\u00fctzt und wie die Kausalit\u00e4t eingegrenzt werden kann (Ad\u00e4quanztheorie). Zuletzt wollte der Pr\u00fcfer noch die Definition und kurze Erkl\u00e4rungen zu den Instrumenten der\u00a0Drittschadensliquidation und des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter, insbesondere der Abgrenzung beider Figuren, wissen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in RNRW vom Januar 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12307"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12307\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14153,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12307\/revisions\/14153"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}