{"id":12309,"date":"2018-04-09T14:00:43","date_gmt":"2018-04-09T12:00:43","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12309"},"modified":"2019-07-01T10:32:39","modified_gmt":"2019-07-01T08:32:39","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juli-2017-3-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juli-2017-3-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hamburg vom Dezember 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg vom Dezember 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,41<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n5,88<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Error in Persona des Vordermanns bei mittelbarer T\u00e4terschaft, mutma\u00dfliche\/hypothetische Einwilligung,\u00a0Tatbestandsm\u00e4\u00dfigkeit von \u00e4rztlichen Heileingriffen (und Einwilligungsl\u00f6sung)<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7223 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7630d BGB<\/a>, <\/a>\u00a725 StGB<\/a>, <\/a>\u00a716 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0 hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Nachdem der Pr\u00fcfer w\u00e4hrend des Vortrags und in den beiden vorangegangenen\u00a0Pr\u00fcfungsgespr\u00e4chen kaum ein Wort gesagt hat und auch weitestgehend den Blickkontakt mit uns gemieden hat, stiegen wir im letzten Gespr\u00e4ch im Strafrecht direkt in zwei F\u00e4lle ein, die beide im \u201eTatort Krankenhaus\u201c spielen sollten, wie der Pr\u00fcfer vorab ank\u00fcndigte.
\nIm ersten (recht kurzen) Fall, den der Pr\u00fcfer gut verst\u00e4ndlich und in einem angemessenen Tempo vorlas, sodass man die wichtigsten Eckpunkte mitschreiben konnte, ging es um eine medizinisch indizierte Operation anl\u00e4sslich eines Knochenbruchs. Problematisch war, dass die Patientin zwar in die OP einwilligte, jedoch nicht \u00fcber die mit der Operation verbundenen Risiken einer Wundinfektion etc. aufgekl\u00e4rt wurde und sich diese Risiken bis hin zu schweren Folgen nach \u00a7 226 StGB<\/a> auch infolge der OP verwirklichen sollten. Als Einstieg wollte der Pr\u00fcfer h\u00f6ren, dass hier die \u00a7\u00a7 223 ff. StGB<\/a> einschl\u00e4gig sind, die wir im Folgenden \u2013 allerdings ausschlie\u00dflich anhand des Grundtatbestands \u00a7 223 StGB<\/a>, denn weiter kamen wir nicht \u2013 durchgepr\u00fcften. Thematisiert wurden hier insbesondere die Tatbestandsm\u00e4\u00dfigkeit einer lege artis durchgef\u00fchrten Operation (in Abgrenzung zur L\u00f6sung \u00fcber die Einwilligung, wobei der Schutz der Patientenautonomie hier das ma\u00dfgebliche Argument war) sowie eine m\u00f6gliche Rechtfertigung des Arztes. Nachdem kurz Notstand genannt wurde und f\u00fcr nicht einschl\u00e4gig befunden wurde, haben wir festgestellt, dass eine Einwilligung wegen fehlender Aufkl\u00e4rung gem. \u00a7 630d f. BGB<\/a> nicht wirksam erteilt wurde \u2013 hier wollte der Pr\u00fcfer noch kurz wissen, wieso die \u00a7\u00a7 630a ff. BGB<\/a> hier im Strafrecht \u00fcberhaupt herangezogen werden k\u00f6nnen (Struktur\u00e4hnlichkeit hins. Pflichtverletzung, Verschulden, Rechtswidrigkeit). Schlie\u00dflich kamen wir auf die Figuren der mutma\u00dflichen (hier nicht einschl\u00e4gig, da die Patienten h\u00e4tte gefragt werden k\u00f6nnen) und hypothetischen Einwilligung zu sprechen, wobei l\u00e4nger diskutiert wurde, ob und warum letztere grunds\u00e4tzlich anzuerkennen w\u00e4re und hier einschl\u00e4gig w\u00e4re. Hier kam es dem Pr\u00fcfer insbesondere auf die Argumente und nicht so sehr das Ergebnis an, an das ich mich auch nicht mehr erinnere, denn damit war dieser Fall auch schon vorbei.
\nWeiter ging es mit einem Fall der mittelbaren T\u00e4terschaft einer Krankenschwester, die eine todkranke Patientin von ihren Schmerzen erl\u00f6sen will und deswegen ein starkes Schmerzmittel in t\u00f6dlicher Dosis in eine Spritze mischte, welches der Patientin dann durch eine andere Krankenschwester verabreicht werden sollte. Diese verwechselte jedoch das Zimmer der Patientin und t\u00f6tete somit eine andere Patientin. Gefragt war, soweit ich mich erinnere, nur nach der\u00a0Strafbarkeit des Hintermanns \u2013 jedenfalls pr\u00fcften wir nur die. Dabei wurde ma\u00dfgeblich das Standardproblem des error in persona des Vordermanns im Rahmen der mittelbaren T\u00e4terschaft diskutiert, welcher hier wertungsm\u00e4\u00dfig einer aberratio ictus des Hintermanns entsprach. Hier wollte der Pr\u00fcfer einige (ziemlich tiefgehende) Argumente f\u00fcr und gegen diese Konstruktion h\u00f6ren. Im Rahmen der Mordmerkmale ging es abschlie\u00dfend dann noch um die Heimt\u00fccke, wobei wir die verschiedenen Restriktionsans\u00e4tze nannten und subsumierten und der Pr\u00fcfer dann insbesondere zur feindlichen Willensrichtung Argumente h\u00f6ren wollte, weswegen diese hier wohl nicht vorlege. Auf das wohl entscheidende Argument\/Kriterium kamen wir auch nach mehrfacher Nachfrage und Hinweis vom Pr\u00fcfer auf die \u201eTodesengel\u201c-Rechtsprechung nicht wirklich – denn dann war die Pr\u00fcfung auch schon vorbei.
\nViel Erfolg<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg vom Dezember 2017. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-12309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12309"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12309\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14148,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12309\/revisions\/14148"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}