{"id":12430,"date":"2018-04-12T14:00:11","date_gmt":"2018-04-12T12:00:11","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12430"},"modified":"2019-07-01T10:32:20","modified_gmt":"2019-07-01T08:32:20","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin im Februar 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Februar 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,28<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n6,51<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,51<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Es ging um einen Anwaltsvertrag in Form eines Fernabsatzvertrages und um Deliktsrecht und den nachbarschaftlichen Ausgleichanspruch<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7685 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7312 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7355 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7631 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7906 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner,\u00a0 verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Es wurden zwei F\u00e4lle besprochen:
\nDas Gespr\u00e4ch begann damit, dass uns die Pr\u00fcferin einen wohl aktuellen Fall schilderte, den sie von einer Bekannten mitbekam. Dabei ging es darum, dass eine Person ein Auto verkaufen m\u00f6chte an ein Autohaus. Zwei Tage vor der Abwicklung f\u00e4hrt jemand in das Auto rein; Totalschaden. Das Autohaus sagt daraufhin, dass sie mit einem Anwalt zusammen arbeiten, der sich um das Anliegen der Person k\u00fcmmern kann, also um die Anspr\u00fcche gegen\u00fcber der Person, die rein gefahren ist. Dazu werden die Vollmacht und alle anderen Formulare per Fax geschickt, es gibt keinen anderen Kontakt mit dem Anwalt. Wir besprachen dann was denn \u00fcberhaupt so ein Anwaltsvertrag ist, diskutierten wie man denn einen Dienstvertrag vom Werkvertrag abgrenze, jeder konnte seine Meinung dazu abgeben was f\u00fcr ein Vertrag vorliegt (Antwort: Gesch\u00e4ftsbesorgung). Dann fragte sie wie denn so ein Anwalt bezahlt w\u00fcrde. Da wurde es ziemlich lustig und keiner wusste so Recht worum es ging, richtige Antwort war dann Geb\u00fchr. Dann war die Frage, was man machen kann, wenn man pl\u00f6tzlich doch keine Lust mehr auf den Anwalt hat und nicht bezahlen m\u00f6chte. Wir diskutierten die M\u00f6glichkeit der K\u00fcndigung wobei es darauf hinauslaufen sollte, dass hier ein Widerruf wohl sinnvoller w\u00e4re, weil der Vertrag dann r\u00fcckwirkend vernichtet werden w\u00fcrde. Hier sollte man erkennen, dass ein Fernabsatzvertrag vorliegt und den Widerruf gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 312 g<\/a> und 355 BGB<\/a> erkl\u00e4ren.
\nEin Hauseigent\u00fcmer l\u00e4sst sein Dach von einem Dachdecker richten. Der Dachdecker ist super, hat nur gute Bewertungen und der Hauseigent\u00fcmer hatte auch ordentlich recherchiert. Jedenfalls macht der Dachdecker einen Fehler der darin resultiert, dass das Nachbarhaus abbrennt. Die Nachbarn wollen Geld. Wir sprachen die Haftung des Dachdeckers an, die sei aber insolvent oder tot, da ist nichts zu holen. Also ging es um die Haftung der Hauseigent\u00fcmer. \u00a7 831 BGB<\/a> sollte ordentlich gepr\u00fcft werden wobei man da die Exkulpation ansprechen sollte. Dann kam nur noch der Anspruch gem\u00e4\u00df \u00a7 906 II 2 analog in Frage, der ausf\u00fchrlich besprochen wurde. Vor allem der St\u00f6rer Begriff war wichtig. Das Problem lag darin, dass die Hauseigent\u00fcmer ja keine unmittelbaren Handlungsst\u00f6rer waren. Wir sammelten Argumente f\u00fcr und gegen eine Haftung, wobei das Ergebnis an sich egal war. Wir kamen zu dem Ergebnis, dass der Hauseigent\u00fcmer haften w\u00fcrde, da er mittelbarer St\u00f6rer war.
\nDas war es dann auch schon, es gab keine ZPO Fragen. Insofern war die Pr\u00fcferin bei uns nicht protokollfest. Es schadet aber definitiv nicht sich auf ihre Protokolle ordentlich durchzulesen, ich denke sie hat einfach keine Lust bei den vielen Pr\u00fcfungen die sie macht nur auswendig gelerntes zu h\u00f6ren.
\nMit ihr habt ihr eine super Pr\u00fcferin erwischt, sehr erfahren und wohlwollend. Die Noten waren super und sie war die ganze Pr\u00fcfung \u00fcber gut gelaunt und lustig.
\nViel Erfolg, bald ist es vorbei!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Februar 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12430"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12430\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14146,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12430\/revisions\/14146"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}