{"id":12432,"date":"2018-04-16T14:00:11","date_gmt":"2018-04-16T12:00:11","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12432"},"modified":"2019-07-01T10:32:01","modified_gmt":"2019-07-01T08:32:01","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen im M\u00e4rz 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im M\u00e4rz 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,75<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>R\u00fcckkehrverbot, Wohnungsverweis, einstweiliger Rechtsschutz, Verwaltungsakt, Erledigung<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a740 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a780 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin begr\u00fc\u00dfte uns zu Beginn der Pr\u00fcfung, wirkte sehr freundlich und machte auch mal den ein oder anderen Spa\u00df, um das ganze etwas aufzulockern.
\nDa \u00d6R unsere letzte Pr\u00fcfung war und im ZR bereits 10 Minuten \u00fcberzogen wurde, wurden wir (4 Pr\u00fcflinge) nur ca. 45 Minuten gepr\u00fcft.
\nAufgrund dessen lie\u00df sie ihre ber\u00fchmte Fragerunde zum Rechnungshof etc. aus und stieg gleich mit einem kleinen Fall ein. Diesen teilte sie uns aus, wor\u00fcber ich ihr auch sehr dankbar war.
\nSie la\u00df den Fall dann laut vor, damit „wir auch etwas davon haben“. Das war sehr nett von ihr, da sich so jeder sofort auf den Fall konzentrieren konnte.
\nZum Fall:
\nO wurde schon mehrfach gewaltt\u00e4tig bzgl. seiner Ehefrau E. E rief dann die Polizei, denen gegen\u00fcber sich 0 auch aggressiv verhielt. Die Polizei konnte bei E W\u00fcrgemale am Hals feststellen. Daraufhin erteilten sie dem O m\u00fcndlich einen Wohnungsverweis und ein R\u00fcckkehrverbot f\u00fcr einige Tage. Die schriftliche Begr\u00fcndung erhielt der O am n\u00e4chsten Tag.
\nO m\u00f6chte so schnell wie m\u00f6glich in die Wohnung zur\u00fcck. Was kann er tun? Zwischenzeitlich haben O und E sich auch wieder vertragen.
\nHier wollte die Pr\u00fcferin zun\u00e4chst wissen, was man hier so alles machen k\u00f6nnte. Einstweiliger Rechtsschutz wurde sodann genannt. Das reichte ihr aber noch nicht. Es hat etwas gedauert, aber dann sind wir darauf gekommen, dass O sich ja auch erstmal an die Beh\u00f6rde wenden k\u00f6nnte, anstatt das Gericht anzurufen.
\nLetztendlich sollten wir aber davon ausgehen, dass er zu Gericht gehen w\u00fcrde.
\nWir sollten sodann den einstweiligen Rechtsschutz pr\u00fcfen.
\nAlso erst ganz einfach die Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtswegs mit der Nennung von auf- und abdr\u00e4ngenden Sonderzuweisungen. Die m\u00f6chte sie glaube ich immer h\u00f6ren. Weiterhin sollten alle Theorie f\u00fcr eine \u00f6ffentlich-rechtliche Streitigkeit genannt werden (Interessentheorie,\u00a0Subordinationstheorie und die modifizierte Subjektstheorie). Hier wurde das NSOG genannt, was zumindest \u00fcber \u00a7 11 einschl\u00e4gig w\u00e4re. Weiterhin wollte sie hier noch das Gewaltsschutzgesetz h\u00f6ren, dass Frauen sch\u00fctzt. Zudem musste nat\u00fcrlich die nichtverfassungsrechtliche Art definiert werden.
\nSodann kamen wir zur statthaften Antragsart. Hier wollte sie erstmal h\u00f6ren, dass es sich um zwei Verwaltungsakte handelt, die aneinander gekoppelt sind. Hier wurde die Erledigung problematisiert. Es sollte dann nur noch auf das R\u00fcckkehrverbot eingegangen werden. Hier wurde dann die Frage nach der Klage in der Hauptsache gestellt. Eine Anfechtungsklage.. Statthafte Klageart war also \u00a7 80 V VwGO<\/a>.
\nDann wurde noch die Antragsbefugnis gepr\u00fcft. Hier wollte sie die Adressatentheorie h\u00f6ren und Grundrechte, die betroffen sein k\u00f6nnten. Hier wollte sie vor allem die Freiz\u00fcgigkeit nach Art. 11 GG<\/a> h\u00f6ren. Die anderen Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen wurden auch noch kurz angerissen. Dann wollte sie das Rechtsschutzbed\u00fcrfnis noch etwas genauer besprechen. Hier wurde problematisiert, dass er ja, wie zu Beginn kurz angesprochen auch zur Beh\u00f6rde h\u00e4tte gehen k\u00f6nnen.
\nAnschlie\u00dfend kamen wir noch kurz zur Begr\u00fcndetheit. Hier legte sie gro\u00dfen Wert auf den korrekten Obersatz!! Am besten auswendig lernen:) Dann suchten wir die korrekte Erm\u00e4chtigungsgrundlage. Hier fanden wir den \u00a7 17 II S.2 NSOG. Dann kamen wir zur formellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit. Hier mussten wir ganz klassisch „Zust\u00e4ndigkeit, Verfahren, Form“ pr\u00fcfen. Bei der Form wurde die nachtr\u00e4gliche Begr\u00fcndung (erst einen Tag sp\u00e4ter) problematisiert. Man konnte hier, wegen des zeitlichen Zusammenhangs und das wohl auch eine m\u00fcndliche Begr\u00fcndung stattgefunden haben muss, davon ausgehen, dass die Form gewahrt wurde. Beim Verfahren wurde klassisch die Anh\u00f6rung nach \u00a7 28\u00a0VwVfG<\/a> angesprochen, welche aber entbehrlich war. Bei der Zust\u00e4ndigkeit wollte sie auf das\u00a0Beh\u00f6rden- und Rechtstr\u00e4gerprinzip hinaus. Zur materiellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit kamen wir nicht mehr.
\nAlles in allem l\u00e4sst sich sagen, dass diese Pr\u00fcferin eine sehr nette, wohlwollende Pr\u00fcferin ist, die einem auf die Spr\u00fcnge hilft und auch so lange bohrt, bis man das sagt, was sie h\u00f6ren will. Negativ ist ihr Pr\u00fcfsystem. Es wird strikt nach der alphabetischen Reihenfolge gepr\u00fcft. Bekannterma\u00dfen sind die einfachen und dankbaren Pr\u00fcfungspunkte immer zu Beginn einer Pr\u00fcfung. Ich war immer die letzte in der Reihe, was nicht dankbar und unfair war. Die 2 Pr\u00fcflinge mit deutlich (also wirklich deutlich) besseren Vornoten, kamen immer zuerst an die Reihe und konnten die einfachen Themengebiete abgrasen und gl\u00e4nzen, wohin gegen ich und meine Sitznachbarin (beide die schw\u00e4cheren Pr\u00fcflinge) teilweise die deutlich schwereren Teile bekommen haben. Bereitet euch mental auf so ein\u00a0Pr\u00fcfsystem vor. Trotz allem ist die Pr\u00fcferin wirklich ein Gl\u00fccksgriff, die mit Spa\u00df und guter Laune an die Pr\u00fcfung geht und keinem was B\u00f6ses will. Ihr schafft das!! Sie ist auf jeden Fall protokollfest. Sie pr\u00fcft wirklich NUR Verwaltungsrecht und hier vorzugsw\u00fcrdig die Zul\u00e4ssigkeit!!
\nAlso keine Angst!! Viel Gl\u00fcck, bald habt ihr es geschafft!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im M\u00e4rz 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12432"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12432\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14144,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12432\/revisions\/14144"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}