{"id":12443,"date":"2018-04-21T15:00:51","date_gmt":"2018-04-21T13:00:51","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12443"},"modified":"2019-07-01T10:31:31","modified_gmt":"2019-07-01T08:31:31","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-november-2017-2-2-3-3-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-november-2017-2-2-3-3-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Saarland im M\u00e4rz 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im M\u00e4rz 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,6<\/td>\n5,1<\/td>\n4,1<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n7,7,5<\/td>\n8<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,6<\/td>\n6,5<\/td>\n4,1<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n6,6<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Diebstahl und schwerer r\u00e4uberischer Diebstahl, verminderte Schuldunf\u00e4higkeit<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7244 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7252 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7250 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung wurde uns ein Fall diktiert:
\nA hatte eine BAK von 2,05 Promille, sowie 3-4 Amphetamin Pillen intus.
\nDies entsprach seinem t\u00e4glichen Zustand. Weil der Alkohol zur Neige ging wollte er sich Geld besorgen um sich neuen Alkohol kaufen zu k\u00f6nnen. W\u00e4hrend er durch die Stadt ging, sah er einen kleinen Kunstladen. Er faste den Entschluss den Laden zu betreten und wenn die Inhaberin gerade nicht zuschauen w\u00fcrde, w\u00fcrde er die Registrierkasse \u00f6ffnen und das Geld entnehmen. Hierbei vergewisserte er sich das er seinen Hammer dabei hatte, welchen er zum \u00d6ffnen der Registrierkasse benutzen wollte.
\nAnschlie\u00dfend betrat er den Laden und spiegelte der Ladeninhaberin (B) vor sich f\u00fcr ein Bild im Schaufenster zu interessieren. Als die B daraufhin nach vorne ging, um das Bild zu holen, schlug A mit dem Hammer auf die Registrierkasse um diese zu \u00f6ffnen, was ihm auch gelang. Dort nahm er 180 \u20ac in Geldscheinen an sich.
\nAls er sich umdrehte stand die B hinter ihm und starrte ihn entsetzt an. A ergriff daraufhin das Pfefferspray, welches unter der Registrierkasse lag und hielt es der B vor die Augen um diese daran zu hindern etwas zu unternehmen.
\nDaraufhin trat die B dem A zwischen die Beine. Er lie\u00df das Geld fallen, die B lief ins Hinterzimmer und rief, dass die Polizei verst\u00e4ndigen werde. A verlie\u00df daraufhin den Laden ohne das Geld.
\nZu pr\u00fcfen war \u00a7\u00a7 242<\/a>, 244 StGB<\/a>, sowie \u00a7 252<\/a>, 250 StGB<\/a>. Insbesondere wollte der Pr\u00fcfer\u00a0Definition zu den Begriffen der Waffe und des gef\u00e4hrlichen Werkzeugs h\u00f6ren. Nach Pr\u00fcfung der Tatbest\u00e4nde sollte noch auf \u00a7 21 StGB<\/a> eingegangen werden. Hierbei wollte er die relevanten Promillegrenzen wissen (2,0 und 2,2 bei T\u00f6tungsdelikten).
\nInsbesondere ging er darauf ein, ob sich die verminderte Schuldunf\u00e4higkeit alleine nach den Promillegrenzen richte. Hierbei wollte er h\u00f6ren, dass es auf die Umst\u00e4nde des Einzelfalls ankommt, insbesondere wie trinkfest der T\u00e4ter ist und ob weitere alkoholbedingte Ausfallerscheinungen vorlagen.
\nZudem sollte festgestellt werden, dass A aufgrund seiner Sucht nicht mehr frei entscheiden kann, was ebenfalls f\u00fcr die Annahme von \u00a7 21 StGB<\/a> spricht.
\nLetztlich gingen wir auf den Strafrahmen ein und wie dieser auf Grund des \u00a7 21 zu mildern sei, wie man die H\u00f6chststrafe festlegt (\u00a7 38 Abs. 2 StGB<\/a>) und die Mindeststrafe (49 StGB) und ob im vorliegenden Fall Alternativen zu einer Verurteilung in Betracht kommen (Ma\u00dfnahmen der Sicherung und Besserung, insbesondere Entziehung (\u00a7 64 StGB<\/a>), welche nach Satz 2 jedoch nicht sinnvoll ist wenn bereits Mehrzahl Entziehung versucht wurde, diese also entsprechend keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im M\u00e4rz 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-12443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12443"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12443\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14141,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12443\/revisions\/14141"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}