{"id":12498,"date":"2018-04-26T14:00:40","date_gmt":"2018-04-26T12:00:40","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12498"},"modified":"2019-07-01T10:31:03","modified_gmt":"2019-07-01T08:31:03","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW im M\u00e4rz 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im M\u00e4rz 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n59<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Rote Karte f\u00fcr die AFD; Neutralit\u00e4tspflicht der Bundesminister<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a793 GG<\/a>, <\/a>\u00a763 BVerfGG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Unsere Pr\u00fcfung drehte sich um eine aktuelle Entscheidung des BVerfG, die \u201eRote Karte f\u00fcr die AfD\u201c. Dabei ging es um eine von der AfD organisierte Versammlung in Berlin unter dem Motto \u201eRote Karte f\u00fcr Merkel – Asyl braucht Grenzen\u201c. Bundesministerin Johanna Wanka stellte hierzu folgende Pressemitteilung: \u201eRote Karte f\u00fcr die Afd! Die rote Karte sollte der AfD gezeigt werden, die der\u00a0Radikalisierung der Gesellschaft Vorschub leistet und Volksverhetzung offen zustimmt\u201c auf der Webseite des Bundesbildungsministeriums ein, versah diese auch mit dem Ministeriumswappen und der Unterschrift: \u201eJohanna Wanka, Bildungsministerin\u201c. Dagegen wehrte sich die AfD vor dem BVerfG.
\nWir begannen mit einem Organstreitverfahren. Der Pr\u00fcfer wollte dabei wissen, ob denn nicht auch eine Verfassungsbeschwerde in Betracht k\u00e4me. Dann grenzten wir ab, wann eine Partei Verfassungsbeschwerde erhebt und wann sie ein Organstreitverfahren beantragt. Es ging dabei darum, welche Stellung die Parteien als Antragstellerinnen haben. Es handelt sich dabei um eigene Verfassungsorgane. Er wollte dann als Bonusfrage wissen, welcher ehemalige Verfassungsrichter diese Begriffe gepr\u00e4gt hat, das war Richter Leibholz \u2013 \u2013 das wusste aber von uns niemand.
\nEs ging dann um das verletzte Recht der Partei. Ein Pr\u00fcfling schlug vor, dass man Art. 21 i.V.m. Art 3 I pr\u00fcfen k\u00f6nnte. . Der Pr\u00fcfer betonte dann aber, dass Art. 21 GG<\/a> i.V.m. Art. 3 GG<\/a> nur in der Verfassungsbeschwerde geltend gemacht werden kann und man im Organstreitverfahren allein auf Art. 21 GG<\/a> abstellt.
\nWir pr\u00fcfen dann die Beteiligtenf\u00e4higkeit und sprachen \u00fcber die unterschiedliche Formulierung in Art. 93 I Nr. 1 GG<\/a> und \u00a7 63 BVerfGG<\/a>. . Der Pr\u00fcfer wollte dabei genaue Definitionen von Anwendungs- und Geltungsvorrang h\u00f6ren, und auch woher diese Figuren bekannt seien. Diese Frage konnten wir glaube ich nicht wirklich zu seiner Zufriedenheit beantworten. Jedenfalls kennt man die Figur des Anwendungsvorrangs wohl aus dem Unionsrecht, die Antwort \u201eEuroparecht\u201c schien ihm dabei gar nicht zu gefallen, da damit auch z.B. die EMRK gemeint ist, welche aber V\u00f6lkerrecht darstellt. Am Ende meinte der Pr\u00fcfer, dass wir darauf gar nicht h\u00e4tten eingehen m\u00fcssen, sondern man ihm diese Stichworte nicht an den Kopf werfen k\u00f6nnen, denn dann frage er ja auch mal nach.
\nWir pr\u00fcften dann die Begr\u00fcndetheit. Dabei ging es darum, dass der Bundesregierung zwar grunds\u00e4tzlich ein \u00c4u\u00dferungsrecht zusteht, sie aber trotz allem eine Neutralit\u00e4tspflicht hat. Wir sprachen auch dar\u00fcber ob es einen Unterschied macht, ob die \u00c4u\u00dferung in Zeiten des Wahlkampfs erfolgt oder nicht \u2013 das macht wohl keinen Unterschied, weil die Bundesregierung mit derartigen \u00c4u\u00dferungen immer zum politischen Meinungsbild beitr\u00e4gt.
\nDie Frage war dann, ob die AfD in ihren Rechten aus Art. 21 I GG<\/a> verletzt ist. Wir definierten zuerst den Schutzbereich des Art. 21 I GG<\/a> (Gr\u00fcndungsfreiheit, Chancengleichheit und Teilnahme an politischer Willensbildung), und bejahten eine m\u00f6gliche Verletzung der Chancengleichheit der Parteien, dadurch dass die Ministerin sich bei ihrer \u00c4u\u00dferung unsachlich verhalten hatte. Der Pr\u00fcfer wollte dann noch wissen, wie die Ministerin h\u00e4tte vorgehen m\u00fcssen, wenn sie sich trotzdem zu der Veranstaltung h\u00e4tte \u00e4u\u00dfern wollen. Wichtig waren dabei wohl die Umst\u00e4nde der Erkl\u00e4rung, also vor allem die Homepage und das Ministeriumswappen.
\nDie Pr\u00fcfung war damit fast zu Ende, der Pr\u00fcfer n ging noch kurz auf die \u201eKein Licht aus f\u00fcr Pegida\u201c -Entscheidung (OVG M\u00fcnster, Az. 15 A 2293\/15<\/a>) ein. Der B\u00fcrgermeister hatte hier zum Abschalten aller Lichter auch an \u00f6ffentlichen Geb\u00e4uden w\u00e4hrend einer Veranstaltung der Pegida aufgerufen. Dazu wollte der Pr\u00fcfer wissen, ob der B\u00fcrgermeister auch der Neutralit\u00e4tsplicht unterliegt \u2013 Ja, denn der B\u00fcrgermeister sei auch eine Beh\u00f6rde. Der Pr\u00fcfer fragte daraufhin, was denn eigentlich eine Beh\u00f6rde sei und woraus sich das denn ergebe (Legaldefinition aus \u00a7 1 II VwVfG<\/a> und organisatorischer Beh\u00f6rdenbegriff).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im M\u00e4rz 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12498"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12498\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14138,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12498\/revisions\/14138"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}