{"id":12511,"date":"2018-04-25T15:00:09","date_gmt":"2018-04-25T13:00:09","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12511"},"modified":"2019-07-01T10:31:12","modified_gmt":"2019-07-01T08:31:12","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im M\u00e4rz 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im M\u00e4rz 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n42<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n12<\/td>\n3<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n12<\/td>\n6<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,75<\/td>\n5,47<\/td>\n10,5<\/td>\n5,1<\/td>\n7,22<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,2<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0\u00a0Vers\u00e4umnisurteil, Zustellungsmangel, Zustellungsheilung<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7330 ZPO<\/a>, \u00a787 ZPO<\/a>, \u00a7677 BGB<\/a>, \u00a71378 BGB<\/a>, \u00a7313 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner,\u00a0Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin begann zun\u00e4chst mit einem sehr kurzen Fall. Wir sollten uns vorstellen, wir seien Rechtsanwalt und Mandant X berichtet uns, er habe ein Vers\u00e4umnisurteil \u00fcber 20.000 \u20ac erhalten.
\nSie fragte daraufhin, von welchem Gericht dieses VU sei.
\nNach \u00a7 1 ZPO<\/a> iVm. \u00a7 23<\/a> I, 71 GVG<\/a> vom Landgericht, da Streitwert \u00fcber 5.000 \u20ac.
\nIn welcher Prozessrolle k\u00f6nne sich der Mandant befinden? Beklagter oder Widerbeklagter.
\nSodann sollte das VU kurz erl\u00e4utert werden, zun\u00e4chst \u00a7 330 – VU gegen den Kl\u00e4ger, 331 I VU wegen S\u00e4umnis in der m\u00fcndlichen Verhandlung, 331 III wegen S\u00e4umnis der Verteidigungsanzeige im schriftlichen Vorverfahren.
\nVoraussetzungen daf\u00fcr?
\n1. S\u00e4umnis
\n2. Antrag
\n3. Schl\u00fcssiger Vortrag
\n4. Kein Hinderungsgrund (z.B. 337 ZPO)
\nSodann wurde gefragt, was denn w\u00e4re, wenn eine Partei zwar erscheint, aber nicht verhandelt? \u00a7333\u00a0ZPO<\/a>
\nWas wird unter nicht verhandeln verstanden?
\n\u00a7 129, 137 Vorbereitende Schrifts\u00e4tze, Stellung von Antr\u00e4gen Was ist der statthafte Rechtsbehelf gegen VU? – Einspruch \u00a7 338 ZPO<\/a>
\nDie Pr\u00fcferin f\u00fchrte sodann den Fall weiter:
\nZugestellt wurde an den X pers\u00f6nlich am 10.01.2018
\n– Einspruch w\u00e4re mithin Verfristete \u00a7 339 ZPO<\/a>
\nVU h\u00e4tte aber an fr\u00fcheren Prozessanwalt zugestellt werden m\u00fcssen \u00a7 172 ZPO<\/a>.
\nWann erlischt die Prozessvollmacht? – \u00a7 87 I ZPO<\/a>
\nMithin hat es keinen Einfluss, dass der Mandant X seinem fr\u00fcheren Anwalt gek\u00fcndigt hat.
\nMangel der Zustellung wird nach \u00a7 189 geheilt mit tats\u00e4chlichem Zugang an X.
\nEinspruch mithin noch zul\u00e4ssig, sodass Wirkung nach 342 ZPO Prozess zur\u00fcckversetzt wird.
\nNun m\u00fcsse die Zul\u00e4ssigkeit und Begr\u00fcndetheit der Klage gepr\u00fcft werden.
\nDer Fall wurde daher weitergebildet:
\nKl\u00e4gerin K lebt mit X in nichtehelicher Lebensgemeinschaft in (im Eigentum der Eltern des X stehenden) Wohnung. Dabei zahlte K die Miete und die sonstigen Kosten, da X studierte, die K jedoch arbeitete. Das Badezimmer der Wohnung wurde f\u00fcr 20.000 \u20ac saniert. Zwischenzeitlich ist K aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen, da sie K und X getrennt haben. K verlangt jetzt die Kosten von X erstattet zu bekommen, da sie behauptet, X habe zugesichert, die Badezimmerkosten auch im Falle ihres Auszuges zu \u00fcbernehmen.
\nFrage: Woraus k\u00f6nnte K einen Anspruch haben?
\n\u00a7 311 II BGB<\/a>? K m\u00fcsste Anspruch beweisen. Dies k\u00f6nnte sie nur durch Parteivernehmung des X. Dieser streitet ab, einen Vertag geschlossen zu haben.
\no.A. \u00a7 677, 683, 670 ?
\nFremdes Gesch\u00e4ft? hier wohl m\u00f6glich, bei auch fremden Gesch\u00e4ft k\u00f6nnte anteilig zu reduzieren seien.
\nFremdgesch\u00e4ftsf\u00fchrungswille? Hier wohl vorliegend.
\nWille des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers? Hier d\u00fcrfte die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung nicht dem Willen des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers entsprechen, sodass zumindest keine berechtigte GoA vorliegt.
\nUnberechtigte GoA mit Folge des Bereicherungsrechts \u00a7 684?
\nX als Mieter der Wohnung ist nicht bereichert, hier l\u00e4ge reine Verm\u00f6gensabsch\u00f6pfung vor, sodass auch kein Herausgabeanspruch aus unberechtigter GoA
\nDann wurde 1378 BGB von der Pr\u00fcferin vorgegeben. Es wurde festgestellt, dass eine direkte Anwendung scheitere, da gerade keine Ehe bestand. Diskutiert wurde zudem noch \u00fcber eine analoge Anwendung, was wegen der nicht vergleichbaren Interessenlage und Art. 6 GG<\/a> verneint wurde.
\nEs wurde kurz auf einen M\u00f6gliche Anspruch aus GbR diskutiert, welcher aber wegen einem fehlenden gemeinsamen Zweck verneint wurde.
\nAuch ein Anspruch auf 313 BGB k\u00f6nne bestehen, dann m\u00fcsste auf den Bestand der Beziehung abgestellt werden.
\nAls L\u00f6sung bekamen wir jedoch heraus, dass ein Anspruch der K nicht best\u00fcnde, sodass die Klage unbegr\u00fcndet sei und abgewiesen werden w\u00fcrde.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im M\u00e4rz 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12511"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12511\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14139,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12511\/revisions\/14139"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}