{"id":12514,"date":"2018-04-23T14:00:11","date_gmt":"2018-04-23T12:00:11","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12514"},"modified":"2019-07-01T10:31:21","modified_gmt":"2019-07-01T08:31:21","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-3-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-3-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Brandenburg im M\u00e4rz 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg im M\u00e4rz 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,4<\/td>\n7,8<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n8,7<\/td>\n8,2<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,7<\/td>\n8,2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>K\u00fcndigungsgr\u00fcnde<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7611 BGB<\/a>, \u00a7627 BGB<\/a>, \u00a7314 BGB<\/a>, \u00a7626 BGB<\/a>, \u00a7648 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wie bereits angedeutet und sich aus den Protokollen ergibt, behandelt die Pr\u00fcferin ausschlie\u00dflich F\u00e4lle aus dem Schuldrecht mit Einschl\u00e4gen aus dem allgemeinen Teil des BGB. Vorweg weise ich noch einmal darauf hin, dass fundierte Kenntnisse nicht wirklich weiterhelfen, es vielmehr auf den Fall ankommt, den Sie einem vorlegt. Wir mussten uns mit einem „Klassiker“ (Ihre Worte) auseinander setzen. Es ging um folgenden Fall: A schloss mit einer Partnervermittlung einen Nutzungsvertrag ab, in dem sich die Agentur dazu verpflichtete, ein Foto sowie ein Video von dem A aufzunehmen und ihm Nutzungsrechte auf der Plattform einr\u00e4umte. Das Foto kostete 10\u20ac, das Video 25 \u20ac. Die Rechnung betrug am Ende 4000\u20ac, der Gro\u00dfteil ging somit f\u00fcr die Nutzungsrechte auf der Plattform drauf. In dieser Kenntnis unterschrieb der A den Vertrag, zahlte das Geld und entschloss sich ein paar Wochen sp\u00e4ter, sich von dem Vertrag l\u00f6sen zu wollen, da ihm das doch zu teuer gewesen ist.
\nDer erste Pr\u00fcfling pr\u00fcfte \u00a7 138 I (und dann noch II) BGB an. Das wurde von uns schnell verneint. Auch den Widerruf mangels Widerrufsgrund (-situation) lehnten wir schnell ab. Schlussendlich redeten wir ungef\u00e4hr 30 Minuten \u00fcber K\u00fcndigungsgr\u00fcnde aus dem BGB. Es stellte sich heraus, dass der A seine K\u00fcndigung auf \u00a7 627 BGB<\/a> st\u00fctzen kann, da es sich bei diesem Vertrag um Dienste h\u00f6herer Art handeln w\u00fcrde. Als ich im Laufe der Pr\u00fcfung zuf\u00e4llig auf den Paragraphen stie\u00df, lehnte ich die Anwendbarkeit relativ schnell ab. Ich f\u00fchrte aus, dass Dienste h\u00f6herer Art typischerweise solche von \u00c4rzten, Rechtsanw\u00e4lten oder Steuerberatern seien. Kurz \u00fcberlegte ich laut und somit f\u00fcr die Pr\u00fcferin h\u00f6rbar, dass eine Ehevermittlung in gewisser Weise auch besonderes Vertrauen verlangt, der konkrete von der Pr\u00fcferin geschilderte Sachverhalt aber keine eindeutigen Hinweise enthielt. Weiter f\u00fchrte ich aus, dass in Zeiten von Lovoo\/Tinder etc. ein solcher Dienst kein Dienst h\u00f6herer Art sein kann. An dieser Stelle zeigt sich gut, dass die Pr\u00fcferin die Pr\u00fcfung wirklich nicht lenkt. Meines Erachtens nach h\u00e4tte sie dort einhaken m\u00fcssen mit dem Hinweis, dass ihr Sachverhalt vor 30 Jahren spielte. Als ich \u00a7 627 BGB<\/a> dann relativ schnell ablehnte wirkte sie erstaunt, verstand das nicht so wirklich und gab die Frage weiter. An dieser Stelle gehe ich noch einmal auf den Aktenvortrag ein, da sich auch dort eine \u00e4hnlich ung\u00fcnstige Situation ergab. Sie warf mir tats\u00e4chlich vor, einen entscheidenden Punkt in meinem Vortrag nicht genannt zu haben, obwohl ich ganz genau wei\u00df, dass ich diesen einen Punkt problematisierte. Das wirkt doch sehr willk\u00fcrlich und darf in so einer wichtigen Pr\u00fcfung einfach nicht passieren.
\nZudem fiel mir w\u00e4hrend des Aktenvortrages auf, dass sie die neue Rechtsprechung zur analogen Anwendbarkeit des \u00a7 630h BGB<\/a> nicht kennt.
\nDass ihre Worte aus dem Vorgespr\u00e4ch nicht so wirklich stimmen, macht diese Pr\u00fcfung auch deutlich.
\nKreative Ans\u00e4tze meiner Mitpr\u00fcflinge und mir (unter anderem A \u00fcber die cic durch die Naturalrestitution zu helfen) wurden nicht honoriert, vielmehr schnell unterbunden, damit wir uns wieder auf die K\u00fcndigungsgr\u00fcnde konzentrieren. Meiner Meinung nach ein ungeeignetes Thema f\u00fcr eine Pr\u00fcfung, da das Vorlesen und subsumieren von K\u00fcndigungsgr\u00fcnden juristische Kompetenz und Systemverst\u00e4ndnis nicht wirklich wieder spiegeln k\u00f6nnen. Wichtig ist noch, dass sie es gut gefunden h\u00e4tte, wenn wir jeden K\u00fcndigungsgrund vorgelesen und dann dazu etwas gesagt h\u00e4tten.
\nAlles in allem war dies eine eher unfaire Pr\u00fcfung. Die Pr\u00fcferin gibt einem keine M\u00f6glichkeit sich wirklich zu verbessern, orientiert sich an der Vornote und weicht wenig (maximal 1 Punkt Steigerung war in unserer Gruppe drin) bis \u00fcberhaupt nicht von dieser ab. Das ist wirklich sehr frustrierend, vor allem, wenn man mitbekommt, wie andere Pr\u00fcfungen mit solchen Vornoten, wie wir sie in der Gruppe hatten, ablaufen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg im M\u00e4rz 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12514"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12514\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14140,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12514\/revisions\/14140"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}