{"id":12554,"date":"2018-05-03T14:00:16","date_gmt":"2018-05-03T12:00:16","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12554"},"modified":"2019-06-30T12:18:03","modified_gmt":"2019-06-30T10:18:03","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-3-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-3-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland im M\u00e4rz 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im M\u00e4rz 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,28<\/td>\n6,85<\/td>\n6,78<\/td>\n7,14<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n12<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n97,5<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,5<\/td>\n7,66<\/td>\n7,61<\/td>\n7,86<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>F\u00e4lle zu verschiedenen Gebieten aus dem Zivil- und\u00a0Zivilprozessrecht, insbesondere auch viele Grundlagen-Probleme\u00a0(Willenserkl\u00e4rung, Anfechtung etc.)<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7433 BGB<\/a>, \u00a7164 BGB<\/a>, \u00a7119 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen ,Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann mit folgendem Fall:
\nFamilie Maier ist Besitzer des Programms „Alexa“. Alexa ist ein Programm von Amazon, und erm\u00f6glicht es per Sprachbefehl Bestellungen im Internet zu t\u00e4tigen. Die 8-j\u00e4hrige Tochter Tanja bestellt am 16.12.17 versehentlich ein Puppenhaus (Wert: 180 \u20ac) sowie 20 KG Milka-Schokolade via Alexa. Tanja hat eine sehr tiefe Stimme, und h\u00f6rt sich an wie eine erwachsene Frau.
\n\u00dcber diesen Vorfall berichtet das Fernsehen in einer Nachrichtensendung vom 18.12.17. Die Nachrichtensprecherin Renate W. nutzt dabei u.a. die Stichworte: Alexa, Puppenhaus, 20 KG Milka-Schokolade und Bestellen.
\nIn diversen Haushalten in denen Alexa auch vorhanden ist kommt es nun dazu, dass die Angaben der Nachrichtensprecherin als Bestellung aufgefasst werden. Auch M ist davon betroffen, da er diese Fernsehsendung gesehen hat.
\nM kommt in ihre Kanzlei, und m\u00f6chte wissen wie die Rechtslage ist. Er hat erst am 20.03.18, nach einer Mail von Amazon, davon Kenntnis erlangt dass er eine Bestellung get\u00e4tigt haben soll. Insbesondere will er auch wissen, was w\u00e4re wenn sein Sohn Bodo mal aus Versehen eine solche Bestellung t\u00e4tigen w\u00fcrde.
\nDieser Fall wurde anschlie\u00dfend bis ins Detail auseinander genommen. Willenserkl\u00e4rung, Angebot und Annahme, Zugang, Stellvertretung, Minderj\u00e4hrigen-Recht, Anfechtung, Vertragsschluss, Rechtsscheinvollmachten – all diese Dinge wurden mehr oder weniger intensiv durchgepr\u00fcft, wobei der Pr\u00fcfer stets die Richtung klar vorgab.
\nWeiter wurden dann Fragen zum Thema Beweismittel der ZPO (Sachverst\u00e4ndige, Augenschein, Parteivernehmung, Urkunden, Zeugen, amtliche Auskunft) und zum Thema Beweislast gestellt. Au\u00dferdem zum Thema Prozessvergleich.
\nEs ging dann mit einem zweiten Fall weiter:
\nRichter R protokolliert im Prozess einen Vergleich zwischen den beiden Parteien, obwohl beide zuvor mitteilen, dass die mi dem Vergleich nicht einverstanden sind. Dennoch diktiert R: „lau diktiert, vorgelesen und genehmigt“. Frage war nun, wie sich die Parteien wehren k\u00f6nnen.
\nIm Endeffekt m\u00fcssten 3 Antr\u00e4ge gestellt werden:
\n1. Feststellungsantrag, das Verfahren durch den Verglich nicht beendet wurde
\n2. Einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung
\n3. Urspr\u00fcnglicher Klageantrag muss nochmal gestellt werden
\nEs ging dann noch kurz um das Thema „unbezifferter Klageantrag“ und wo dieser geregelt ist.
\nEs wurden sehr viele Themen gepr\u00fcft, dennoch war die Pr\u00fcfung m. E. gut zu meistern.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im M\u00e4rz 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12554"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12554\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14134,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12554\/revisions\/14134"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}