{"id":12560,"date":"2018-05-14T14:00:12","date_gmt":"2018-05-14T12:00:12","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12560"},"modified":"2019-06-30T12:17:02","modified_gmt":"2019-06-30T10:17:02","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen im M\u00e4rz 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im M\u00e4rz 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Wasserbett-Fall, Widerruf, Verbraucher und Unternehmer, Basics ZPO<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7433 BGB<\/a>, \u00a7312 BGB<\/a>, \u00a7355 BGB<\/a>, \u00a7357 BGB<\/a>, \u00a7511 ZPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung hat damit begonnen, dass der Pr\u00fcfer einen Sachverhalt vorgetragen hat. Es ging um den Fall, dass ein Verbraucher (V) eine Matratze f\u00fcr ein Wasserbett bei eBay gekauft hat (per Sofortkauf). Dies hat er von einem Unternehmer (U) gekauft. Der Verbraucher hat die Matratze zuhause zun\u00e4chst mit Wasser bef\u00fcllt und danach drei Tage darauf geschlafen. Nach den drei Tagen hat er die Matratze wieder entleert und zur\u00fcckgesendet und gleichzeitig den Widerruf erkl\u00e4rt. Nun wollte der U den Wertersatz erstattet bekommen. Die Fallfrage war allerdings nicht U gegen V auf Wertersatz, sondern V gegen U auf R\u00fcckerstattung des Kaufpreises. Der Pr\u00fcfer hatte auch eine AGB vorgelesen, die der V gestellt hat, in welcher es um den Wertersatz ging. Diese Regelung war relativ lang und der Pr\u00fcfer meinte zu uns, dass wir uns diese zun\u00e4chst nicht merken\/notieren m\u00fcssten.
\nZun\u00e4chst sollte der Sachverhalt wiederholt werden. Die n\u00e4chste Frage vom Pr\u00fcfer war dann, \u201ewie es der Fall denn zum BGH geschafft\u201c habe. Das nat\u00fcrlich durch Berufung und Revision. Es wurde sehr detailliert auf die Voraussetzung der Berufung eingegangen. Das AG habe hier aber die Berufung nicht zugelassen. Was man dann unternehmen k\u00f6nne als Anwalt (au\u00dfer sich zu \u00e4rgern). Es ging um die Nichtzulassungsbeschwerde, wo diese geregelt sei, wann sie statthaft sei. Und schlie\u00dflich wurde die Revision gepr\u00fcft. Der Instanzenzug wurde nicht so detailliert abgepr\u00fcft, wie ich es erwartet hatte. Er muss aber beherrscht werden!
\nDann ging es \u00fcber zum materiellen Teil. Der Anspruch des V folgt aus \u00a7\u00a7 355ff BGB<\/a>, wenn ein wirksamer Vertrag \u00fcberhaupt zustande gekommen ist, welchen V dann fristgem\u00e4\u00df und ordnungsgem\u00e4\u00df widerrufen haben muss. Im Rahmen der Anspruchsentstehung wurde danach gefragt, wie ein Vertrag bei eBay \u00fcberhaupt zustande kommt (str., invitatio ad incertas personas, invitatio ad offerendum, antizipierte Annahmeerkl\u00e4rung etc.). Der Anspruch war entstanden und k\u00f6nnte dann aufgrund des Widerrufs erloschen sein. Wir haben kurz den Widerruf und dessen Voraussetzungen besprochen. Dann wurde gefragt, was denn der U nun machen k\u00f6nne, wenn bei ihm eine Matratze ankommt, die jemand schon in Gebrauch gehabt hat. Der U k\u00f6nnte dann einen aufrechenbaren Gegenanspruch gem. \u00a7\u00a7 387 ff BGB<\/a> haben. Es wurde gefragt, wo die Aufrechnung geregelt sei und was Voraussetzung sei. Voraussetzung ist ein Gegenanspruch des U, welcher sich aus \u00a7 357 VII BGB<\/a> ergibt (Wertersatz). Dann wurde sehr lange danach gefragt, ob die Benutzung der Matratze durch V auch \u201eangemessen\u201c gewesen sei. Woher diese Regelung \u00fcberhaupt stamme (EU-Verbrauchsg\u00fcterkauf-RL!). Und es wurde sogar gefragt, ob der Verbraucher in Frankreich oder Italien denn genauso gesch\u00fctzt sei wie der V hier in Deutschland. Nat\u00fcrlich gibt es auch in den anderen EU-Mitgliedstaaten eine \u00e4hnliche Regelung. Dies war keine unzul\u00e4ssige Frage vom Pr\u00fcfer, weil dies Verbraucherschutzrecht ist und es im BGB sehr oft um Richtlinien der EU geht. Er fragte dann aber auch, wer denn in der EU \u00fcberhaupt Richtlinien erl\u00e4sst (Rat der EU und Parlament). Dies kam gef\u00fchlt einer unzul\u00e4ssigen Frage schon sehr nahe, da Zivilrecht gepr\u00fcft wurde; andererseits ist dies juristisches Allgemeinwissen. Es ist unangenehm, wenn man auf so eine Frage keine Antwort wei\u00df.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im M\u00e4rz 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12560"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12560\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14128,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12560\/revisions\/14128"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}