{"id":12564,"date":"2018-05-05T15:00:42","date_gmt":"2018-05-05T13:00:42","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12564"},"modified":"2019-06-30T12:17:52","modified_gmt":"2019-06-30T10:17:52","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen im M\u00e4rz 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im M\u00e4rz 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5<\/td>\n4<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12<\/td>\n11<\/td>\n13<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,5<\/td>\n5,2<\/td>\n7,8<\/td>\n8,43<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0 Mietrecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7280 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7241 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7256 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7543 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7569 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte den BGH-Streusalz Fall aus: Die Stadt Frankfurt hat die M\u00f6glichkeit im Rahmen einer Satzung Hauseigent\u00fcmern die Schneer\u00e4umpflicht im Winter auch au\u00dferhalb, vor dem eigenen\u00a0Grundst\u00fcck, aufzuerlegen. Hiervon macht sie aber keinen Gebrauch. Vor dem Grundst\u00fcck des Eigent\u00fcmers und Vermieters X wird weder von der Stadt, noch von dem Vermieter ger\u00e4umt. Die Mieterin M geht aus dem Haus und st\u00fcrzt auf dem unger\u00e4umten St\u00fcck vor dem Grundst\u00fcck des V. Sie m\u00f6chte nun von V Sch\u00e4den ersetzt bekommen, vor allem auch ein Schmerzensgeld. Wir vertreten V anwaltlich. Was ist ihm zu raten?
\nZun\u00e4chst ging es um 280 I, 241 II BGB und der Frage, ob sie einen Anspruch gegen den Vermieter hat. Der BGH hat entschieden, dass die Stadt – macht sie von ihrer Satzung keinen Gebrauch – im Rahmen ihrer Daseinsf\u00fcrsorge die Verantwortung tr\u00e4gt und daher den Vermieter keine\u00a0Verkehrssicherungspflichten treffen. (R\u00e4umpflicht reicht nur bis zur Grundst\u00fccksgrenze, Urteil BGH v. 21.2.2018). Dann ging es um prozessuale Fragen: Was ist das Problem bei Schmerzensgeld, unbezifferter Antrag, 253 II Nr. 2 ZPO, 287 ZPO<\/a>, wie sollte man den Antrag stellen? Wie hoch kann das Gericht ohne Versto\u00df gegen 308 I ZPO \u00fcber einen Antrag , indem eine Mindestsummer gefordert wird gehen? Hier wird einiges vertreten, manche meinen unbegrenzt, andere bis 20 %. Frage nach k\u00fcnftigen Sch\u00e4den, Sachverst\u00e4ndigengutachten.
\nNeuer Fall: Mieterin zahlt 2 Monate die Miete nicht, ihr wird gek\u00fcndigt, was kann sie tun? Hier das
\n\u00dcbliche: 543, 569, Miete nachzahlen, Schutzantr\u00e4ge ZPO, Analogie 569 auf ordentliche K\u00fcndigung (nein!), aber 242 BGB in ganz ungerechten F\u00e4llen? Was kann hierf\u00fcr ma\u00dfgeblich sein? Dauer Mietverh\u00e4ltnis, Art, Dauer, Ausma\u00df Pflichtverletzung usw.
\nDie Fragen waren allesamt wirklich gut zu beantworten, leider aber nicht auf Noten in ganz hohen Bereichen ausgelegt. Allerdings verlief die Pr\u00fcfung – trotz absoluter Protokollfestigkeit nicht so fl\u00fcssig, wie es h\u00e4tte sein k\u00f6nnen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im M\u00e4rz 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12564"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12564\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14133,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12564\/revisions\/14133"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}