{"id":12566,"date":"2018-05-09T15:00:10","date_gmt":"2018-05-09T13:00:10","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12566"},"modified":"2019-06-30T12:17:30","modified_gmt":"2019-06-30T10:17:30","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-3-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-3-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Saarland im M\u00e4rz 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im M\u00e4rz 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,42<\/td>\n6,<\/td>\n6,<\/td>\n7,8<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10,6<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n11,3<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,03<\/td>\n7,<\/td>\n7,<\/td>\n8,7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,33<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Fl\u00fcchtlingsfall, Verwaltungsrecht, Kommunalrecht, Polizeirecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/span><\/strong>\u00a78 PolG<\/a><\/span>, \u00a720 GG<\/a>, \u00a780 VwGO<\/a><\/span><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wir fingen an mit einem Fall, den der Pr\u00fcfer austeilte. Es ging in dem Fall um Fl\u00fcchtlinge, die zwangseingewiesen werden sollten in ein leerstehendes Industriegeb\u00e4ude. Zuvor waren Mietverhandlungen gescheitert, weil der Eigent\u00fcmer einen zu hohen Mietzins verlangt hatte. Es sollte ein gro\u00dfer Fl\u00fcchtlingsstrom erwartet werden. Aus dem Grund sollte die Einweisung schnell stattfinden mit Anordnung der sofortigen Vollziehung.
\nBei der Pr\u00fcfung sollte sch\u00f6n ordentlich Zul\u00e4ssigkeit und Begr\u00fcndetheit mit Obers\u00e4tzen durchgepr\u00fcft werden.
\nBei der Anordnung der sofortigen Vollziehung war Herrn Feld wichtig, dass der Ausnahmecharakter herausgestellt wurde und, dass man erkannt hat, dass diese hier wegen der Dringlichkeit ausnahmsweise auch notwendig war.
\nIm Rahmen der Zul\u00e4ssigkeit sollten die Pr\u00fcflinge zun\u00e4chst die EGL herausfinden. Diese war \u00a78 SPolG mangels Spezialerm\u00e4chtigung. Hier war es wichtig zu sagen, dass die Generalklausel nur ausnahmsweise angewendet werden darf, weil noch keine Sondererm\u00e4chtigung besteht.
\nGrunds\u00e4tzlich muss der Gesetzgeber f\u00fcr neue F\u00e4lle aber spezielle Grundlagen schaffen mit speziellen Anforderungen, die den jeweiligen ggf. vorliegenden Grundrechtseingriff rechtfertigen.
\nBei der Zust\u00e4ndigkeit schwenkte der Pr\u00fcfer kurz ab. Der B\u00fcrgermeister war hier als Ortspolizeibeh\u00f6rde zust\u00e4ndig. Da war der Pr\u00fcfer im KSVG und wollte alles \u00fcber den B\u00fcrgermeister wissen. Vor allem war ihm die Wahl wichtig. Dabei wurden die Wahlgrunds\u00e4tze allgemein besprochen. Dieser Teil war aus den Protokollen zum ersten Examen ersichtlich. Da es zum zweiten nicht so viele gibt, w\u00fcrde ich die vom ersten lesen. Dabei bekommt man schon einen Eindruck vom Pr\u00fcfer. Und man macht auch nochmal Sachen, die man f\u00fcrs zweite Examen nicht unbedingt mehr auf dem Schirm hatte.
\nDanach ging der Fall ganz normal weiter. Voraussetzungen der EGL und St\u00f6rer Auswahl und Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit.
\nDie Ma\u00dfnahme war im Endeffekt nicht gerechtfertigt, da es noch st\u00e4dteeigene Turnhallen und auch Hotels gegeben h\u00e4tte, in die die Fl\u00fcchtlinge untergebracht h\u00e4tten werden k\u00f6nnen. Erst wenn diese Ma\u00dfnahmen ersch\u00f6pft sind w\u00e4re eine Zwangseinweisung m\u00f6glich. Bei den Hotels muss aber unterschieden werden zwischen normalen und super teuren Hotels. Die teuren m\u00fcssen nicht gezahlt werden. Aber alle Turnhallen m\u00fcssen voll sein. Da hilft das Argument auch nichts, dass die Vereine die Hallen brauchen w\u00fcrden.
\nViel Erfolg.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im M\u00e4rz 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12566"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12566\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14131,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12566\/revisions\/14131"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}