{"id":12569,"date":"2018-05-12T15:00:16","date_gmt":"2018-05-12T13:00:16","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12569"},"modified":"2019-06-30T12:17:11","modified_gmt":"2019-06-30T10:17:11","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im M\u00e4rz 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im M\u00e4rz 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n32<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,4<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Betrugsdelikte,\u00a0Mord,\u00a0K\u00f6rperverletzung<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7211 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7263a StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer ist absolut protokollfest in den F\u00e4llen die er stellt. Mag wohl daran liegen, dass er keine gro\u00dfe Lust hat sich auf neue Themen vorzubereiten.
\nFall 1: M nimmt die EC Karte der F vom K\u00fcchentisch. Die PIN liegt daneben. Er geht damit zur Bank und hebt 500 Euro mittels des Bankautomaten vom Konto der F ab.
\nWichtig: es ist das Konto der F, \u00fcber das der M keinerlei Verf\u00fcgungsbefugnis hat.
\nWir sammelten dann zun\u00e4chst die in Frage kommenden Straftatbest\u00e4nde und pr\u00fcften diese der Reihe nach durch. Ich fand es unglaublich anstrengend, dass der Pr\u00fcfer auch absolut offensichtliche Tatbestandsmerkmale definiert haben wollte. Ein „fixes dar\u00fcber hinweggehen“ gesteht er nur sich selbst zu. Genau das ist auch das Hauptproblem. Von Kandidat zu Kandidat wechseln die\u00a0Tatbestandsmerkmale, die er als gegeben annimmt. Also h\u00f6rt genau zu, sonst pr\u00fcft ihr etwas, dass er l\u00e4ngst als gegeben angesehen hat.
\nIm Kern: Betrug, Computerbetrug, Diebstahl an der Karte. Schaut Euch diese Normen nochmal an, dann solltet ihr gut vorbereitet sein.
\nFall 2: M hat nunmehr Angst, dass die F ihn anzeigt. er verabredet sich zur Vers\u00f6hnung mit ihr in einem Park. Bei der Umarmung zur Begr\u00fc\u00dfung rammt er ihr ein Messer in den Oberbauch. F f\u00e4llt um und liegt blutend auf dem Boden. Den M \u00fcberkommt daraufhin die Reue und er ruft einen Notarzt.
\nMateriell: Mord, Mordmerkmale, Vorsatz beim Mord. Sodann Versuch, Versuchsstrafbarkeit, R\u00fccktritt, Unterschied zwischen beendet und vollendet.
\nDa M zur\u00fcckgetreten ist pr\u00fcften wir am Ende noch KV und Gef KV.
\nDas war\u2019s. Bleibt wacher als der Pr\u00fcfer und das l\u00e4uft.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im M\u00e4rz 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-12569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12569"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12569\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14129,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12569\/revisions\/14129"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}