{"id":12648,"date":"2018-05-23T15:00:47","date_gmt":"2018-05-23T13:00:47","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12648"},"modified":"2019-06-30T12:16:13","modified_gmt":"2019-06-30T10:16:13","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen im M\u00e4rz 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im M\u00e4rz 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,18<\/td>\n4,6<\/td>\n11<\/td>\n9,2<\/td>\n7,6<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8,6<\/td>\n7,8,9<\/td>\n14,13,12<\/td>\n14,12,12<\/td>\n10,11,13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,7<\/td>\n6,03<\/td>\n12,5<\/td>\n10.8<\/td>\n8,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,7<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Mord, Totschlag, gef\u00e4hrliche K\u00f6rperverletzung<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7212 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7211 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn teilte uns der Pr\u00fcfer einen kurzen Sachverhalt aus, der sowohl Grundlagen des materiellen- als auch solche des Prozessrechts beinhaltete.
\nInhaltlich ging es um einen Fall, der erst wenige Tage zuvor von ihm am Landgericht verhandelt wurde. Dabei handelte es sich um einen T\u00e4ter, der sein Opfer unter einem Vorwand an einen Ort lockte, um sich an diesem f\u00fcr ein vorangegangenes Geschehen zu \u201er\u00e4chen\u201c (Rache war das explizit erw\u00e4hnte Motiv). Der Fall spielte im Frankfurter Drogen- und Rotlichtmilieu. Als der maskierte und mit einem Messer sowie Pfefferspray \u201ebewaffnete\u201c T\u00e4ter auf sein Opfer stie\u00df, kam es zur Rangelei, bei der der T\u00e4ter das Opfer mit mehreren Messerstichen in Bein-, R\u00fccken- und Kopfbereich verletzte. Die Tat wurde im Rahmen eines T\u00f6tungsdeliks nicht vollendet, da ein Nachbar, der das Geschehen bemerkte damit drohte, die Polizei zu rufen. Daraufhin lie\u00df der T\u00e4ter von seinem Opfer ab und fl\u00fcchtete in seine nahegelegene Wohnung. Am Tag der Hauptverhandlung bot der T\u00e4ter dem Opfer 10.000 Euro als Entsch\u00e4digung an (Stichwort: Strafmilderung – \u00a7 \u00a7 46a StGB<\/a>), welche das Opfer nicht annahm.<\/p>\n

Es wurden (versuchte) T\u00f6tungs- sowie gef\u00e4hrliche K\u00f6rperverletzungsdelikte abgepr\u00fcft. Dabei wurde die Frage nach der Abgrenzung von \u00a7 224 Abs. 1 Nr. 1<\/a> bzw. Nr. 2 StGB beim Verwenden eines Pfeffersprays diskutiert (Pfefferspray ist nach BGH ein gef\u00e4hrliches Werkzeug, da es per Definition des gesundheitssch\u00e4dlichen Stoffes eine andere Wirkung entfaltet). Auch wurden Argumente pro und contra f\u00fcr das Vorliegen von \u00a7 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB<\/a> gesammelt.
\nIm Rahmen der T\u00f6tungsdelikte begannen wir mit \u00a7\u00a7 212<\/a>, 22<\/a>, 23 StGB<\/a>. Schwerpunkt war im Rahmen des Tatentschlusses die Frage nach dem Vorsatz. Hierf\u00fcr brachte der Pr\u00fcfer verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig viel Zeit auf, um die Problematik f\u00fcr die Bejahung von Vorsatz im Rahmen von T\u00f6tungsdelikten im Allgemeinen zu kl\u00e4ren; Stichwort: Abgrenzung von Eventualvorsatz und bewusster Fahrl\u00e4ssigkeit-Hemmschwellentheorie \u2013 h\u00f6chstrichterliche Rechtsprechung, nach der alle inneren und \u00e4u\u00dferen\u00a0Tatumst\u00e4nde mit einzubeziehen sind. Der Pr\u00fcfer legte hierbei gro\u00dfen Wert auf die genaue\u00a0Analyse des vorliegenden Sachverhalts und der daran ankn\u00fcpfenden Argumentation f\u00fcr das\u00a0Vorliegen von Tatbestandsmerkmalen und subjektiven Elementen. Nacheinander sollten sich die Kandidaten in die Rolle des Verteidigers oder der Staatsanwaltschaft versetzen und argumentativ f\u00fcr oder gegen die Bejahung des vom T\u00e4ter erf\u00fcllten Tatbestandes pl\u00e4dieren. Anschlie\u00dfend wurde \u00a7\u00a7 211<\/a>, 22<\/a>, 23 StGB<\/a> gepr\u00fcft. Ein weiteres Augenmerk lag auf der Frage nach der Heimt\u00fccke-Eigenschaft im Rahmen von \u00a7 211 StGB<\/a> (Wann genau kann jemand aufgrund von Arglosigkeit wehrlos sein?). Eingebettet wurde die materiell rechtliche Pr\u00fcfung durch strafprozessuale (Grund-)Fragen. Hierbei wurden keine besonders schweren Probleme abgepr\u00fcft. Der Pr\u00fcfer wollte lediglich wissen, wem das Anklagemonopol zusteht und wie dieses eingeschr\u00e4nkt werden kann. (StA; \u00a7 152 StPO<\/a> \u2013 Einschr\u00e4nkung durch Privatklagedelikte). Weiterhin ging es um die Unterscheidung zwischen dem Legalit\u00e4tsprinzip (\u00a7 152 Abs. 2 StPO<\/a>) und dem Opportunit\u00e4tsprinzip (\u00a7\u00a7 153 ff. StPO<\/a>). Dar\u00fcber hinaus wollte er wissen an welchem Gericht der von uns zu pr\u00fcfende Sachverhalt seitens der StA anzuklagen ist und aus welchen Normen sich die Zust\u00e4ndigkeit ergibt (LG Frankfurt am Main\u2013 gr. Strafkammer bzw. Schwurgericht; \u00a7\u00a7 74<\/a>, 76 GVG<\/a> und \u00a7 7 StPO<\/a>). An dieser Stelle machte er einen Exkurs zur Besetzung der Strafkammer und wie bzw. mit welchem Ergebnis die Abstimmung zu erfolgen hat (2\/3 Mehrheit nach \u00a7 263 StPO<\/a>; Achtung: bei 5 Personen in der Kammer, m\u00fcssen mindestens 4 Personen f\u00fcr das gleiche Ergebnis stimmen. Sch\u00f6ffen wirken an der Entscheidung wie Berufsrichter mit. Sind diese z.B. anderer Meinung als die drei Berufsrichter, ist die 2\/3 Mehrheit nicht gewahrt).
\nZum Schluss ging er noch auf Strafmilderungsgr\u00fcnde (vertypte Strafmilderungsgr\u00fcnde nach \u00a7 23 Abs. 2 StGB<\/a>) und wegen der angebotenen 10.000 Euro auf \u00a7 46a StGB<\/a> ein.
\nInsgesamt war die Pr\u00fcfung sehr fair, wenngleich inhaltlich und trotz Abfragen von Grundkenntnissen zum Teil nicht wenig anspruchsvoll. Noten wurden keine verschenkt, aber mit guten Allgemeinkenntnissen im materiellen und prozessualen Recht war die Pr\u00fcfung durchaus machbar.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im M\u00e4rz 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-12648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12648"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12648\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14123,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12648\/revisions\/14123"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}