{"id":12650,"date":"2018-05-30T15:00:36","date_gmt":"2018-05-30T13:00:36","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12650"},"modified":"2019-06-30T12:15:35","modified_gmt":"2019-06-30T10:15:35","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im April 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im April 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n48,7<\/td>\n23,2<\/td>\n48,7<\/td>\n51,7<\/td>\n38,2<\/td>\n21<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n4<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n8<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11<\/td>\n5<\/td>\n11<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,37<\/td>\n4,22<\/td>\n9,07<\/td>\n9,87<\/td>\n8,22<\/td>\n5,20<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,5<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Pfandleih-Vo, NPD<\/p>\n

Paragraphen: <\/span><\/strong>\u00a734 GewO<\/a><\/span>, \u00a743 VwGO<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Das Tempo ist hoch, aber wenn man mith\u00e4lt, macht es echt Spa\u00df!
\nEinstiegsfrage: Was hat Kabinett gestern beschlossen zur NPD?
\nEs ging um Parteiverbotsverfahren, 21 III GG, 21<\/a> IV GG, 46a BVerfGG<\/a>.
\nHier wurde genug Zeit gegeben, Wissen zu Parteienverbotsverfahren der NPD abzugeben (erst 2x, Einfluss der V-M\u00e4nner problematisch, nicht gen\u00fcgend Einfluss\/St\u00e4rke), Einfluss von 11 EMRK, v\u00f6lkerrechtsfreundliche Auslegung. Immer wieder neue Entscheidung, da ver\u00e4nderte Umst\u00e4nde m\u00f6glich, immer Jetzt-Zeitpunkt der Verhandlung. Eigentlich ist GG qualitativ, nicht quantitativ ausgerichtet, aber EGMR hat das so entschieden.
\nEs gab erst 2 Parteienverbote , restriktiv auszulegen.
\n\u00a746a BVerfGG<\/a> zur Parteienfinanzierung ist daher kein Selbstl\u00e4ufer.<\/p>\n

Fall:
\nWir sind RA, zu uns kommt Frau E, ihre verstorbene Mutter habe goldene Kette bei Pfandleihhaus versetzt, aber Pfandleihhaus weigert sich nach Befriedigung \u00dcbererl\u00f6s herauszugeben. Geschieht das nicht, muss Pfandleiher Erl\u00f6s an zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde abf\u00fchren.
\nEs ging in \u00a7\u00a7 1227<\/a>, 1247 S. 2 BGB<\/a>, dingliche Surrogation.
\n\u00d6ffentlich rechtliche Verstrickung war nicht gefragt, sondern GewO.
\nWir m\u00fcssen den Pfandleiher fragen warum. Dieser sagt dann, es gebe \u00f6ffentlich rechtliche Beschr\u00e4nkungen. … kurze \u00dcberlegung, dann kamen wir auf die GewO. es ging in den 34 GewO Pfandleihgewerbe.
\nDort steht man muss seine Berechtigung innerhalb 2 oder 3 Jahren geltend machen, sonst geht das Geld an den Fiskus.
\nHat die Mandantin nicht gemacht, daher Anspruch nicht gegeben.
\nJetzt will Pfandleihhaus sich von uns beraten lassen. Er findet die VO verletzt ihn in seinen Rechten weil die \u00f6ffentlich-rechtlichen Pfandleiher Erl\u00f6s behalten d\u00fcrfen.
\nRechtssatz-Verfassungsbeschwerde scheitert an Subsidiarit\u00e4t. Es bleibt die Feststellungsklage.
\nFeststellungsklage im Detail. Feststellungsf\u00e4higes Rechtsverh\u00e4ltnis, Subsidiarit\u00e4t (IN der Statthaftigkeit ansprechen), wie lautet der Obersatz?
\nKlagebefugnis Art. 3<\/a>, Art 12 GG<\/a>. Artikel 14 nicht, weil er nicht Eigent\u00fcmer ist, sondern der Verleiher oder Rechtsnachfolger (z.B. hier Erbin)
\nKlagegegner, Hippel ran holen f\u00fcr ZustVO, genaue Norm nicht gefordert,
\nKlagegegner: Bund, weil Bundesnorm, Land, weil Landesfiskus Geld zusteht, oder Stand als Rechtstr\u00e4ger der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde als Sonderordnungsbeh\u00f6rde.
\nWohl Stadt, Land NRW ggf. beiladen. Abgrenzung einfache u notwendige Beiladung.
\nStadt fordert gar nichts von Pfandleiher . Egal, weil Pfandleih-VO (Ausdruck wurde uns gegeben) Owi vorsieht, dann muss Mandant nicht auf VA oder \u00c4hnliches warten. Zudem Clou: Er w\u00fcrde dann als unzuverl\u00e4ssig im Gewerberechtlichen Sinne gelten (Definition).
\nNegative Feststellungsklage gerichtet auf Feststellung, dass Kl\u00e4ger nicht verpflichtet ist Erl\u00f6s an Beklagte abzuf\u00fchren.
\nPflicht +, wenn VO nicht gegen h\u00f6herrangiges Recht verst\u00f6\u00dft, hier dann auch Art. 14 GG<\/a> pr\u00fcfen, weil objektiv zu pr\u00fcfen.
\nArt. 80 GG<\/a>, Zitiergebot pr\u00fcfen, und ob Zweck und Ma\u00dfstab der VO nach 34 II GewO \u00fcberschritten
\nHier war dann problematisch, dass die VO urspr\u00fcnglich nur 2 Jahre Geltendmachungsfrist vorsah (wurde nun in 3 Jahre ge\u00e4ndert), die k\u00fcrzer ist als regelm\u00e4\u00dfige Verj\u00e4hrungsfrist.
\nDamit war die Verordnung unwirksam, beruhte auf VG Gelsenkirchen, OVG NRW und BVerwG. Zu R\u00fcckwirkungsfragen sind wir nicht mehr gekommen.
\nViel Gl\u00fcck!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im April 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12650"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12650\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14119,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12650\/revisions\/14119"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}