{"id":12661,"date":"2018-06-02T15:00:31","date_gmt":"2018-06-02T13:00:31","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12661"},"modified":"2019-06-30T12:12:54","modified_gmt":"2019-06-30T10:12:54","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg im April 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im April 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,22<\/td>\n4,69<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n5<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n4,39<\/td>\n4,5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0besonderes Strafrecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7249 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7211 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7246 StGB<\/a>, <\/a>\u00a752 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort,\u00a0<\/span>h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte uns einen sehr kurzen Fall. Es geht um die Hauptverhandlung vor dem LG.
\nDas Gericht k\u00f6nnte nur feststellen, dass der Angeklagte sein Opfer erstochen hat und sein Mobiltelefon und Geldbeutel mitgenommen hat.
\nWelche Straftatbest\u00e4nde kommen hier in Frage?
\nIch habe Raub und schweren Raub gepr\u00fcft und bejaht, das war aber falsch.
\nDann hat der Pr\u00fcfer gefragt, wie steht \u00a7 249 zu \u00a7 250 StGB<\/a>? Qualifikation. Wie stehen 250 Abs.1 zu Abs.2 StGB. In Spezialit\u00e4tsverh\u00e4ltnis.
\nRaub wurde von der Kollegin gepr\u00fcft, weil an dem Gewahrsamsbruch fehlt. Das Opfer war schon Tod, wo die Wegnahme stattgefunden ist. Aber die Anspr\u00fcche gehen auf den Erben \u00fcber. Andere Kandidat meinte, dass auch der Tode Gewahrsam haben kann.
\nAuf jeden Fall wurde Raub verneint.
\nDann wurde \u00a7 211 und \u00a7 212 gepr\u00fcft. Mordmerkmale definiert und verneint. \u00a7 212 StGB<\/a> Totschlag zum Schluss bejaht. Diebstahl \u00a7 242 StGB<\/a> verneint.
\nDann pr\u00fcften wir \u00a7 246 StGB<\/a> Unterschlagung. Wurde bejaht.
\nDann m\u00fcsste ich tenorieren: Der Angeklagte wird wegen Totschlags in Tateinheit mit Unterschlagung…
\nIn diesem Fall war aber eine Tateinheit, weil man dem Angeklagten nicht nachweisen k\u00f6nnten und deshalb nach Be\u00e4ngstigungstheorie nur Tateinheit.
\nAu\u00dferdem wurde auch Unterschlagung zum Schluss verneint, weil diese Subsidi\u00e4r ist. Ich dachte eigentlich, dass beide Straftatbest\u00e4nde unterschiedliche Rechtsg\u00fcter sch\u00fctzt, einmal das Leben in \u00a7 212 und einmal das Eigentum in \u00a7 246 STGB, allerdings nach Wortlaut des \u00a7 246 „wenn die Tat nicht in anderen Vorschriften mit schwerer Strafe bedroht ist“ wird dies nicht vertreten.
\nIm Strafprozess wurde Zeugenbelehrung und vernehmungs\u00e4hnliche Lage kurz gepr\u00fcft.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im April 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-12661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12661"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12661\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14116,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12661\/revisions\/14116"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}