{"id":12668,"date":"2018-06-04T14:00:30","date_gmt":"2018-06-04T12:00:30","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12668"},"modified":"2019-06-30T12:12:42","modified_gmt":"2019-06-30T10:12:42","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-3-2-2-2-2-3-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-3-2-2-2-2-3-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW im April 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im April 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,5<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Gesetzliche und Vertragliche Schuldverh\u00e4ltnise,\u00a0Einmal quer durchs ganze BGB<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7134 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Ich musste zun\u00e4chst die einzelnen B\u00fccher des BGB aufz\u00e4hlen. Dann sollte ich etwas zum 3Klagen des BGB AT sagen. Davon hatte ich noch nichts geh\u00f6rt (Personen, Rechtsgesch\u00e4fte und Sachen).
\nDann war die Frage, nach der Abgrenzung Zivilrecht und \u00d6ffentliches Recht. (Subordinationstheorie, modifizierte Subjekts Theorie, Interessenstheorie).
\nDanach kam die Frage nach dem Unterschied von gesetzlichen und vertraglichen Schuldverh\u00e4ltnissen (vertraglich: Parteien wollen sich verpflichten, gesetzlich: Parteien werden per Gesetz verpflichtet (m\u00fcssen)) Dann sollen gesetzliche Schuldverh\u00e4ltnisse aufgez\u00e4hlt werden.
\nAnschlie\u00dfend wurde nach einer Generalklausel f\u00fcr Schadensersatz gefragt: \u00a7280 I BGB<\/a>. Dann in welcher Rechtsordnung es eine solche im Deliktsrecht gibt: Frankreich.
\nAnschlie\u00dfend war die Frage, was Ausschlussrechte sind =absolute Rechte.
\nDann sollten wir Generalklauseln f\u00fcr aufdr\u00e4ngende Sonderzuweisung an ordentliche Gerichte \u00e4hnlich des \u00a740I1 VWGO nennen \u00a7 13I GVG<\/a>, \u00a72 I ArbGG<\/a>, 17 a<\/a> II 1 GVG.
\nDann kam die Frage warum die ordentlichen Gerichte ordentliche Gerichte hei\u00dfen?
\nDies ist wohl historisch bedingt, es gab wohl auch unordentliche \u00e0 die Verwaltungsgerichte, bis in die 60 er war diese u.a. mit nicht unabh\u00e4ngigen Richtern (Verwaltungsbeamten) versetzt .
\nDann haben wir die Grenzen der Privatautonomie besprochen \u00a7138,134,836
\nAnschlie\u00dfend kam die Drittwirkung von Grundrechten. Da gibt es wohl 2 Theorien diese herzuleiten.
\nDann kam ein kleiner Fall:
\nA und B einigen sich \u00fcber folgendes: A gibt B 50 \u20ac, wenn diese eine Woche lang mit gr\u00fcn gef\u00e4rbten Haaren in die Uni geht.
\nWir haben kurz den \u00a7116 BGB<\/a> thematisiert. Anschlie\u00dfend festgestellt, dass man \u00fcber alles Vertr\u00e4ge machen kann was nicht den Grenzen der Privatautonomie unterf\u00e4llt.
\nDann war die Frage, wo es noch Grenzen gibt, bzw. strukturelle Ungleichheiten (AGB-Recht. Minderj\u00e4hrige, Fernabsatzvertr\u00e4ge, Haust\u00fcrgesch\u00e4fte).
\nDann war die Frage, warum ein Richter eventuell einen Streitwert auf 300\u20ac festlegen will \u00e0 \u00a7495 ZPO<\/a>.
\nAnschlie\u00dfend war die Frage, was A denn machen kann, wenn B sich nicht an den Vertrag h\u00e4lt. \u00e8 Leistungsklage auf Vornahme einer Handlung. Man kann auf alles klage, worauf man sich auch materiell einigen kann \u00e0 Art 19 IV Rechtsschutz.
\nAu\u00dferdem musste die unterschiedlichen Anspruchsgrundlagen des \u00a7812 BGB<\/a> erl\u00e4utert werden.
\nIch wurde noch gefragt, warum ich eine GmbH gr\u00fcnden w\u00fcrde (Haftung mit Gesellschaftsverm\u00f6gen und nicht mit Privatverm\u00f6gen) Dann musste ich erl\u00e4utern, dass die GmbH eine juristische Person ist. Ich sollte dann Personengesellschaften aufz\u00e4hlen (OHG und KG) und erl\u00e4utern, wer wie haftet und wie die Gesellschaften vertreten werden.
\nDann kamen wir auf den Idealverein zu sprechen \u00e0 nur ideelle Zwecke und Gemeinn\u00fctzigkeit.
\nIch wurde abschlie\u00dfend gefragt, ob ich das Urteil bez\u00fcglich Kinderg\u00e4rten kenne, die als nicht wirtschaftliche Vereine organisiert sind und aber wirtschaftlich t\u00e4tig werden z.B. Sommerfest um Geld f\u00fcr den Kiga einzunehmen, ob dies denn erlaubt sei.
\nIch kannte das Urteil nicht, konnte dann aber anhand des \u00a7\u00a720,21 BGB<\/a> mit dem Wortlaut argumentieren. Dort ist die Rede von einem wirtschaftlichen Gesch\u00e4ftsbetrieb zur Abgrenzung. Ich argumentierte, dass dies ja etwas von Dauer sein m\u00fcsse und Hauptzwecke des Vereins. Beim Kiga ist das Sommerfest nicht Hauptzwecke, sondern eher Nebenzweck und Nebent\u00e4tigkeit.
\nDarauf wollte der Pr\u00fcfer wohl hinaus. Es gibt f\u00fcr solche Vereine ein Nebenzweckprivileg, dass in diesem Urteil beschlossen wurde.
\nBei diesem Pr\u00fcfer, wei\u00df man nie was kommt, aber bist aus 1 oder zwei sehr spezielle Fragen, war die Pr\u00fcfung sehr fair.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im April 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12668"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12668\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14115,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12668\/revisions\/14115"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}