{"id":12733,"date":"2018-06-29T09:00:50","date_gmt":"2018-06-29T07:00:50","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12733"},"modified":"2019-06-30T12:02:53","modified_gmt":"2019-06-30T10:02:53","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-januar-2017-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-januar-2017-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Februar 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Februar 2018 im ersten Staatsexamen im Saarland.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

H hatte mit seinem Handy Bilder von P gemacht. Auf diesen konnte der Betrachter erkennen, dass P als Prostituierte arbeitet. P hatte aufgrund dessen die Bef\u00fcrchtung, dass H sie mit den Bildern erpressen kann. Daher \u00fcberredete sie T und U zur Mithilfe beim l\u00f6schen der Bilder. Hierzu planten sie, dass P den H mittels einer List auf einen abgelegenen Feldweg locken sollte. Sodann sollten T und U den H \u00fcberw\u00e4ltigen, damit P das Handy an sich nehmen kann um dieses nach Bildern zu durchsuchen und diese im Falle des Auffindens zu l\u00f6schen. H sollte kein Schaden zugef\u00fcgt werden. Mit diesem Vorgehen waren alle drei einverstanden. Dar\u00fcber, was mit dem Handy danach geschehen sollte, machten sich die drei keine Gedanken.
\nAuf Grundlage des geplanten lockte P den H auf den Feldweg. Als dieser mit seinem Auto vorgefahren ist, wird er von T und U aus dem Auto gezogen, auf den Boden geworfen und dort von U festgehalten. T bedrohte H im Anschluss daran mit einer mitgebrachten Schusswaffe. Die Schusswaffe war – wie abgesprochen- nicht geladen. Auch Munition wurde von keinem der beteiligten mitgef\u00fchrt. H versuchte sich gegen das Vorgehen von T und U zu wehren. Daraufhin schlug ihn T mit der Waffe gegen den Kopf. In Folge dessen erlitt dieser eine Platzwunde. Aufgrund seiner Benommenheit und aus Angst, unterlie\u00df H weiteren Verteidigungsversuche. W\u00e4hrenddessen nahm P das Handy des H an sich. Sie durchsuchte dieses und l\u00f6schte die Bilder. Danach wird das Handy weggeworfen.
\nAuch daheim l\u00e4uft es f\u00fcr P nicht gut. Sie und ihr Ehemann (M) haben eine Beziehungspause vereinbart, damit sich beide nochmals \u00fcberlegen k\u00f6nnen, ob sie an der Beziehung weiterhin festhalten wollen. Vor diesem Hintergrund ist M aus der ehelichen Wohnung ausgezogen. Dennoch besitzt er in Kenntnis der P noch einen Wohnungsschl\u00fcssel. M ist es auch weiterhin gestattet die Wohnung nach seinem Belieben aufsuchen, da sich in der Wohnung noch einige seiner Sachen befinden. Im Zuge eines solchen Besuches ging er die Diele entlang, \u00fcbersah dort einen von P abgestellten Putzeimer \u00fcber den er stolperte. Bei dem dadurch verursachten Sturz stie\u00df sich M den Kopf an einem Schrank, so dass er bewusstlos wurde.
\nP fand M einige Zeit sp\u00e4ter am Boden liegend vor. Bereits im Zeitpunkt des Auffindens durch die P war eine Rettung f\u00fcr M nicht mehr m\u00f6glich. P erkannte aufgrund der Situation sofort was passiert sein musste und war sich der lebensbedrohlichen Lage des M bewusst. Gleichwohl ging sie aber davon aus, dass er noch gerettet werden konnte. Allerdings fasste P, aus nicht aufzukl\u00e4renden Gr\u00fcnde, den Entschluss M zu t\u00f6ten. Hierzu w\u00fcrgte sie M mit einem Schal. In Folge dessen kam es am Hals des M zu erkennbaren Bluterg\u00fcssen. Nach einiger Zeit erschreckt P \u00fcber ihr Handeln und sieht von weiterem w\u00fcrgen des M ab. Dabei geht sie richtigerweise davon aus, dass sie ihn noch nicht gen\u00fcgend gew\u00fcrgt hatte, um den Tod zu verursachen. Sie verst\u00e4ndigt hierauf den Notarzt. Dieser kann jedoch nur noch den Tod des M feststellen.
\nWie haben sich die Beteiligten strafbar gemacht?<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Februar 2018 im ersten Staatsexamen im Saarland.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: H hatte…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-12733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12733"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12733\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14082,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12733\/revisions\/14082"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}