{"id":12742,"date":"2018-06-26T09:00:52","date_gmt":"2018-06-26T07:00:52","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12742"},"modified":"2019-06-30T12:03:03","modified_gmt":"2019-06-30T10:03:03","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-november-2016-3-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-november-2016-3-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Hessen vom Januar 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur\u00a0 vom Januar 2018 im zweiten Staatsexamen in Hessen.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Einziehungsklage pr\u00fcfen
\nZust\u00e4ndigkeit richtet sich nach allg. Regeln, da Leistungsklage und keine „echte ZV-Klage“.
\n– \u00f6rtliche Zust\u00e4ndigkeit: 29a ZPO
\n– sachliche Zust\u00e4ndigkeit (Sehr unsicher): nicht streitwertunabh\u00e4ngig gem. 23 Nr. 2. a) GVG, da dies nur f\u00fcr Wohnraummiete gilt, hier aber Gewerbemiete. Auch nicht nach 23 Nr. 1, da Streitwert \u00fcber 1.000 \u20ac lag. Stattdessen bin ich \u00fcber die r\u00fcgelose Einlassung gegangen, 39 ZPO. Vorprozesslich wurde n\u00e4mlich nur die \u00f6rtliche, nicht die sachliche Zust\u00e4ndigkeit ger\u00fcgt.
\nZul\u00e4ssigkeit steht unterbliebene Streitverk\u00fcndung nicht entgegen. Versto\u00df gegen 841 ZPO unerheblich, da die Norm den Schuldnerschutz bezweckt, deshalb kann sich Drittschutz nicht darauf berufen (Rechtskreistheorie).
\nProzessf\u00fchrungsbefugnis (+)
\nBegr\u00fcndetheit (-)
\nZwar hat er Einziehungsberechtigung, aber die Forderung bestand nicht.
\n1. Einziehungsbrechtigung (+) gem. 835, 836 ZPO, da Pf\u00dcB wirksam. Unterbliebene Zustellung an Schuldner egal, 829 III.
\n2. Bestehen der Forderung
\n– Mietanspruch des Schuldners gegen Beklagten dem Grunde nach (+)
\n– insb. kann Mieter nicht mindern (Argumentation: Parkpl\u00e4tze sind nicht Teil des Mietvertrages geworden. Zwar Nutzung \u00fcber 7 Jahre, aber unentgeltlich und nicht schriftlich vereinbart, dar\u00fcber hinaus tr\u00e4gt Gewerbetreibender Risiko der nicht ausreichenden Anbindung\/Parkfl\u00e4che f\u00fcr Kunden), kein Sachmangel, daher keine Minderung. Forderung des Schu. ggn. Bekl. besteht f\u00fcr Monate M\u00e4rz, April, Mai nach wie vor.
\n– Mietanspruch f\u00fcr Juni auch noch (+), da zu Juni nicht wirksam gek\u00fcndigt.
\nK\u00fcndigung im Verh\u00e4ltnis Heller GmbH und Schuldner hat Auswirkungen auf Verh\u00e4ltnis zw. Bekl. und Schu., da Heller GmbH auch vom Dritten die Herausgabe der Mietsache verlangen kann, 546 Abs. 2.
\nAber:
\n1. K\u00fcndigung durch Heller GmbH war unwirksam (fand ich schwer zu begr\u00fcnden, aber ich dachte klausurtaktisch kann die nicht durchgehen; deshalb auf falsche Adresse abgestellt, gerade bei au\u00dferordentlichen K\u00fcndigungen muss Mietsache genau bezeichnet sein!?)
\n2. K\u00fcndigung durch Bekl.
\n– au\u00dferordentlich konnte der Bekl. nicht k\u00fcndigen, da kein au\u00dferordentliche K\u00fcndigungsgrund. 543 Abs. 2 Nr. 1 scheidet aus, weil vertragsgem\u00e4\u00dfer Gebrauch nach wie vor m\u00f6glich (Verweis auf oben, kein Mangel durch Entziehen der Nutzungserlaubnis)
\n– vielmehr kann K\u00fcndigung in ordentliche K\u00fcndigung ausgelegt werden, dann aber wegen Fristen im Gewerberecht 580a beachten. Gem\u00e4\u00df Abs. 2 ist die K\u00fcndigung sp\u00e4testens am dritten Werktag eines Kalendervierteljahres zum Ablauf des n\u00e4chsten Kalendervierteljahrs zul\u00e4ssig. Hier hat er am 8.5. gek\u00fcndigt, also wirksam zum 30.09.2017.
\nSomit besteht immer noch ein Anspruch auf Mietzahlung f\u00fcr Monat Juni.
\n2. K\u00fcndigung durch Heller GmbH wirksam, insb. bestand K\u00fcndigungsgrund gem. 543 Abs. 2 Nr. 2. Aber wegen Fristen gem. 580a Abs. 2, Abs. 4 gilt K\u00fcndigung erst mit Ablauf Dezember 2017.
\n-> Mietzahlungsanspruch f\u00fcr geminderte Monate und Juni besteht.
\nAber Einwendungen des Bekl:
\nHier auf Hilfsaufrechnung eingegangen, Bedingung eingetreten, deshalb Entscheidung \u00fcber sie.
\nHilfsaufrechnung hat aber nicht zum Erl\u00f6schen der Forderung gef\u00fchrt, weil der Anspruch auf R\u00fcckzahlung der Kaution noch nicht f\u00e4llig ist. Daher keine Aufrechnungslage. Aus dem Mietvertrag ergibt sich, dass F\u00e4lligkeit erst 6 Monate nach Beendigung des Mietverh\u00e4ltnisses. Mietvertrag wurde fr\u00fchestens zum 30.09.2017 gek\u00fcndigt, s.o. Daher noch keine 6 Monate vergangen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur\u00a0 vom Januar 2018 im zweiten Staatsexamen in Hessen.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Einziehungsklage pr\u00fcfen…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12742"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12742\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14083,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12742\/revisions\/14083"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}