{"id":12744,"date":"2018-06-06T15:00:41","date_gmt":"2018-06-06T13:00:41","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12744"},"modified":"2019-06-30T12:12:28","modified_gmt":"2019-06-30T10:12:28","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern im April 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im April 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,59<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,34<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,9<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0 Scheinvaterregress, Unterhaltsanspr\u00fcche, Wechselmodell<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a71607 BGB<\/a>, <\/a>\u00a71629 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7111 FamFG<\/a>, <\/a>\u00a7231 FamFG<\/a>, <\/a>\u00a7233 FamFG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Begonnen hat der Pr\u00fcfer mit einer freien Frage an alle, wer w\u00fcsste, wo es noch gesetzliche L\u00fccken g\u00e4be und was der Gesetzgeber regeln sollte. Hieraufhin wurde zun\u00e4chst dar\u00fcber gesprochen, dass nach der Einf\u00fchrung des gleichgeschlechtlichen Ehe es bisweilen keine Reglung dazu gibt, ob die zweite Frau, die nicht das Kind geboren hat, auch rechtliche Mutter sein darf. Momentan finden sich nur Regelungen dazu, wie es mit dem „Vater“ zu handhaben ist (\u00a7 1592 BGB<\/a>).
\nSodann wurde von einer anderen Kandidatin das Problem des Scheinvaterregresses angesprochen. Auf diese Problematik wollte der Pr\u00fcfer etwas n\u00e4her eingehen. Er fragte etwas detaillierter nach, worauf jedoch keiner der Kandidaten so recht eine Antwort wusste. Wenn ich mich recht erinnere, gibt es hier ein Problem damit, wie weit der Regress zur\u00fcckreichen kann. Im \u00a7 1607 Abs. 3 S. 2 BGB<\/a> ist keine zeitliche Begrenzung festgelegt, sodass der Regress teilweise viele, viele Jahre zur\u00fcckreichen kann.
\nDanach sind wir wieder in gewohnte Gew\u00e4sser gekommen. Der Fall lautete wie folgt: Ein Ehepaar hat ein minderj\u00e4hriges Kind und trennt sich. Der Mann zieht aus. Frage: Wer soll k\u00fcnftig f\u00fcr den Unterhalt verpflichtet sein. Gem\u00e4\u00df \u00a7 1601 BGB<\/a> sind beide Elternteile unterhaltspflichtig. Nach \u00a7 1606 III BGB<\/a> schuldet einer jedoch nur Betreuungsunterhalt (hier die Mutter, da das Kind bei der Mutter bleibt). Der Vater ist der barunterhaltspflichtig.
\nDer Pr\u00fcfer fragte, wie man dies gerichtlich geltend machen k\u00f6nnte. Hier wurden u.a. die einstweilige Anordnung und der Arrest aufgesagt.
\nDanach kam die bereits bekannte Frage, wer im Hauptsacheverfahren den Barunterhalt geltend machen m\u00fcsste. Hier wollte der Pr\u00fcfer auf die Verfahrensstandschaft nach \u00a7 1629 III BGB<\/a> hinaus.
\nSodann kamen wir auf das Wechselmodel zu sprechen und wie es hier gehandhabt wird. Generell heben sich hier die Unterhaltsanspr\u00fcche auf. Nur bei einer besonders gro\u00dfen Einkommensschere kann der andere Unterhalt f\u00fcr das Kind geltend machen. In diesem Fall w\u00fcrde ein Erg\u00e4nzungspfleger das Kind vertreten.
\nDas zust\u00e4ndige Gericht richtet sich nach: \u00a7\u00a7 23<\/a> I, 23a GVG<\/a>; \u00a7\u00a7 111<\/a>, 231 FamFG<\/a>.
\nAuch wurde wieder der Fall gestellt, wie es ist, wenn das Kind bei der Oma in Eisenach ist, die Mutter in W\u00fcrzburg und der Vater nach Frankfurt zieht. Hier gibt es innerhalb der ausschlie\u00dflichen Zust\u00e4ndigkeit eine Wahlm\u00f6glichkeit nach \u00a7 233 I Nr. 2 FamFG<\/a>.
\nDamit war die Pr\u00fcfung auch schon zu Ende. Es hat wirklich geholfen, sich die alten Protokolle anzusehen.
\nViel Erfolg euch!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im April 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12744"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12744\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14114,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12744\/revisions\/14114"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}