{"id":12746,"date":"2018-06-09T15:00:26","date_gmt":"2018-06-09T13:00:26","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12746"},"modified":"2019-06-30T12:12:10","modified_gmt":"2019-06-30T10:12:10","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz im Mai 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Mai 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,62<\/td>\n4,2<\/td>\n10,5<\/td>\n8,38<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n5<\/td>\n16<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11,6<\/td>\n6<\/td>\n14<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n10<\/td>\n7<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,39<\/td>\n4,73<\/td>\n11,55<\/td>\n9,53<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,68<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>80 III VwGO, 80<\/a> V VwGO,\u00a0\u00a7 1 POG<\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann der Pr\u00fcfer mit einer Bezugnahme auf einen Ausschnitt aus dem Aktenvortrag\u00a0(Verwaltungsrecht). Dort wurde die sofortige Vollziehung einer Untersagungsverf\u00fcgung bez\u00fcglich der Steuerberatert\u00e4tigkeit einer Ruhestandsbeamtin (ehem. Finanzbeamtin) angeordnet. Diese wurde damit begr\u00fcndet, dass im Falle der Nichtanordnung die Gefahr berge, dass die mit der Untersagung gesch\u00fctzten Belange w\u00e4hrend der Rechtsmittelverfahren bedroht w\u00fcrden. In diesem Rahmen ging es ihm um die Darstellung von Zweck und Umfang des \u00a7 80 III VwGO<\/a>. Er lie\u00df die Abweichung vom Grundsatz aus \u00a7 80 I 1 VwGO<\/a> darstellen und fragte – insofern etwas unklar – nach der Bedeutung der Anordnung der sofortigen Vollziehung f\u00fcr den Betroffenen, das Gericht und die Beh\u00f6rde.
\nSodann lie\u00df er die F\u00e4lle des \u00a7 80 II Nrn. 1-3 von Nr. 4 abgrenzen, insbesondere unter Ber\u00fccksichtigung der jeweils zu einschl\u00e4gigen Rechtsbehelfe aus \u00a7 80 V 1 VwGO<\/a>. In diesem\u00a0Zusammenhang fragte er auch nach den formellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeitsvoraussetzungen der Anordnung der sofortigen Vollziehung, insbesondere nach der Zust\u00e4ndigkeit (Abs. 2 Satz 4) und dem er\u00f6rterten Begr\u00fcndungserfordernis (Abs. 3).
\nErneut im Nachgang zum Aktenvortrag lie\u00df der Pr\u00fcfer erarbeiten, welche Folge formelle Fehler bei der Anordnung der sofortigen Vollziehung f\u00fcr die gerichtliche Entscheidung haben, insbesondere wie in dem Fall zu tenorieren ist, dass nur diese Anordnung formell fehlerhaft ist (Die Anordnung der sofortigen Vollziehung wird aufgehoben) und dem Fall, dass der Bescheid auch materiell „offensichtlich rechtswidrig“ ist (Entscheidung gem\u00e4\u00df Antrag).
\nEs folgte eine Darstellung der Heilung einer unzureichenden Begr\u00fcndung der Anordnung der sofortigen Vollziehung im gerichtlichen Verfahren (\u00a7 45 II VwVfG<\/a>) sowie die Problematisierung, ob dies der Beh\u00f6rde auch im einstweiligen Rechtsschutz erlaubt sein sollte, arg: Warn- und Besinnungsfunktion des Begr\u00fcndungserfordernisses w\u00fcrde unterlaufen.
\nSodann schilderte der Pr\u00fcfer einen kurzen Fall: Die Kandidaten sollen sich vorstellen, dass sich auf dem Nachbargrundst\u00fcck die Nachbarin ausgeschlossen h\u00e4tte. Sie ruft den Schl\u00fcsseldienst, ger\u00e4t jedoch mit diesem in eine Auseinandersetzung und ruft die Polizei. Ist diese zust\u00e4ndig? Ggf. nach der StPO, soweit Straftaten begangen wurde, ggf. zur Gefahrenabwehr, soweit Straftaten drohen. Grds. nicht ausreichend ist der Streit zwischen Privaten, vgl. \u00a7 1 III POG. Abschlie\u00dfend ging es um den Anspruch auf ordnungsbeh\u00f6rdliches Einschreiten. Anspruchsgrundlage? Regelm\u00e4\u00dfig Grundrechte. Durchsetzung? Durch Antrag, Widerspruch, ggf. Verpflichtungsklage und Regelungsanordnung.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Mai 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12746"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12746\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14112,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12746\/revisions\/14112"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}