{"id":12748,"date":"2018-06-13T15:00:30","date_gmt":"2018-06-13T13:00:30","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12748"},"modified":"2019-06-30T12:11:50","modified_gmt":"2019-06-30T10:11:50","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen im Mai 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Mai 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n9,6<\/td>\n10,6<\/td>\n4,<\/td>\n5,<\/td>\n6,<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n4<\/td>\n4<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11,14,15<\/td>\n11,13,15<\/td>\n6,10,10<\/td>\n7,10,9<\/td>\n9,9,11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,97<\/td>\n11,51<\/td>\n5,66<\/td>\n6,11<\/td>\n7,07<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,9<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0StPO<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7152 StPO<\/a>, \u00a7263 StGB<\/a>, \u00a7265 StGB<\/a>, \u00a7145d StGB<\/a>, \u00a778 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer pr\u00fcfte einen der f\u00fcnf F\u00e4lle aus seinem Repertoire. Es handelte sich dabei wieder einmal um den Rolex-Fall. Er schilderte folgenden, uns bereits bekannten, Sachverhalt:
\nVor knapp f\u00fcnf Jahren meldete ein Versicherungsnehmer seiner Versicherungsgesellschaft, dass ihm bei einem Einbruchdiebstahl seine Rolex-Uhr abhandengekommen sei. Sodann stellte der
\nVersicherungsnehmer zudem Strafanzeige hinsichtlich des Einbruchsdiebstahls und der gestohlenen Uhr.
\nDie Versicherung zahlte dem Versicherungsnehmer eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr die Rolex.
\nK\u00fcrzlich teilte die Firma Rolex der Versicherung mit, dass der Versicherungsnehmer die als gestohlen gemeldete Uhr zur Reparatur gebracht hat.
\nDie Versicherungsgesellschaft erstattete daraufhin Strafanzeige gegen den Versicherungsnehmer.
\nBevor wir zur materiell rechtlichen Pr\u00fcfung kamen, fragte der Pr\u00fcfer prozessuales Wissen ab. Der Pr\u00fcfer fragte, wie der zust\u00e4ndige Staatsanwalt nun mit der Anzeige der Versicherungsgesellschaft verfahren wird. Er wollte h\u00f6ren, dass der Staatsanwalt aufgrund des Legalit\u00e4tsprinzips (\u00a7 152 II StPO<\/a>) verpflichtet ist, Ermittlungen aufzunehmen, sofern ein Anfangsverdacht besteht. Er fragte, was bei Missachtung des Legalit\u00e4tsprinzips passiert. Dies h\u00e4tte zum einen beamtenrechtliche Konsequenzen und sei zum anderen strafbar nach \u00a7 258a StGB<\/a>.
\nDer Pr\u00fcfer wollte die Definition des Anfangsverdachts (=M\u00f6glichkeit der Begehung einer Straftat) wissen und fragte in diesem Zusammenhang auch noch nach den Definitionen des hinreichenden Tatverdachts (=hinreichende Wahrscheinlichkeit der Begehung einer Straftat und der Verurteilung wegen dieser) sowie des dringenden Tatverdachts (=hohe Wahrscheinlichkeit der Begehung einer Straftat).
\nDer Pr\u00fcfer wollte wissen, was das Gegenteil bzw. eine Ausnahme des Legalit\u00e4tsprinzips sei. Dies ist das Opportunit\u00e4tsprinzip, \u00a7\u00a7 153 ff. StPO<\/a>. Der Pr\u00fcfer wollte die \u00a7\u00a7 153 ff. voneinander abgegrenzt wissen, insb. den Unterschied von \u00a7 154 StPO<\/a> (=mehrere prozessuale Taten) und \u00a7 154a (=eine einzige prozessuale Tat) erkl\u00e4rt bekommen.
\nDer Pr\u00fcfer fragte zudem, welche weiteren Prozessmaximen au\u00dfer dem Legalit\u00e4tsprinzip und dem Opportunit\u00e4tsprinzip wir kennen. Richtigen Antworten waren:<\/p>\n