{"id":12751,"date":"2018-06-16T15:00:55","date_gmt":"2018-06-16T13:00:55","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12751"},"modified":"2019-06-30T12:11:31","modified_gmt":"2019-06-30T10:11:31","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im Mai 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Mai 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,6<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0 Verkehrsunfallprozess<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a77 StVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit einem Fall zu einem Verkehrsunfall. A h\u00e4lt an einer Ampel an der Haltelinie und B f\u00e4hrt ihm hinten drauf. An As Auto kommt es infolgedessen zu einem Schaden an der Sto\u00dfstange.
\nNun wurde 7 StVG durchgepr\u00fcft. Es wurden s\u00e4mtliche Voraussetzungen genannt, definiert und es wurde subsumiert. Die einzelnen Definitionen d\u00fcrften bekannt sein. Wir kamen sodann zu 17 StVG. Ein unabwendbares Ereignis lag f\u00fcr keine Seite vor. Hier war auf den Idealfahrer abzustellen. Bei der Abw\u00e4gung der Verursachungsbeitr\u00e4ge wurde gepr\u00fcft, ob die bei jedem Fahrer mit 20 Prozent anzusetzende Betriebsgefahr durch Verursachungsbeitr\u00e4ge erh\u00f6ht wird. Hier kam es insbesondere auf die Beweisbarkeit an. Wir kamen auf den Anscheinsbeweis zu sprechen und definierten diesen. Zudem wurde dar\u00fcber gesprochen, dass auch die Haftpflichtversicherung mitverklagt werden sollte und dass gegen diese ein Direktanspruch gem\u00e4\u00df 115 VVG besteht. Es wurde festgestellt, dass es insbesondere deshalb zweckm\u00e4\u00dfig ist, die Haftpflichtversicherung mit zu verklagen, weil diese ein liquider Schuldner ist.
\nDer Pr\u00fcfer stellte den Fall nunmehr dahingehend, dass B behauptet, der A sei r\u00fcckw\u00e4rts gefahren. Er erhebt Wiederklage, mit der er Schmerzensgeld wegen eines Schleudertraumas begehrt. Wie kann A beweisen, dass B ihm hinten drauf gefahren ist? Gibt es eine polizeiliche Unfallskizze? Nein. Zeugen? Es gibt keine. Es l\u00e4uft auf die Einholung eines\u00a0Unfallrekonstruktionsgutachtens hinaus. Regelm\u00e4\u00dfig ordnet der Richter die Einholung eines\u00a0Sachverst\u00e4ndigengutachtens qua Beweisbeschluss an. Wer muss f\u00fcr die Einholung eines Sachverst\u00e4ndigengutachtens durch das Gericht Vorschuss leisten? Hier ist es denkbar, dass jede Partei die H\u00e4lfte zahlen muss. Der Sachverst\u00e4ndige stellt fest, dass der Aufprall mit 7 km\/h erfolgt ist. Ob A r\u00fcckw\u00e4rts gefahren ist oder ob B dem A hinten drauf gefahren ist, l\u00e4sst sich nicht feststellen. Bekommt B ein Schmerzensgeld zugesprochen? Nein, da der Aufprall mit nur 7 km\/h erfolgte, liegt es fern, dass der Unfall zu einem Schleudertrauma gef\u00fchrt hat. Dies w\u00fcrde erst ab einer Aufprallgeschwindigkeit von 15 km\/h m\u00f6glich sein. Da im Ergebnis weder A noch B die Betriebsgefahr des anderen erh\u00f6hende Umst\u00e4nde nachweisen k\u00f6nnen, kommt es zu einer Haftungsquote von jeweils 50 Prozent.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Mai 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12751"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12751\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14108,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12751\/revisions\/14108"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}