{"id":12755,"date":"2018-06-11T14:00:22","date_gmt":"2018-06-11T12:00:22","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12755"},"modified":"2019-06-30T12:12:00","modified_gmt":"2019-06-30T10:12:00","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-3-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-3-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin im Mai 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Mai 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n5<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n14<\/td>\n16<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n12<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n14<\/td>\n14<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n14<\/td>\n16<\/td>\n13<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Zust\u00e4ndigekeiten Gericht\/StA,\u00a0Prozessbetrug,\u00a0Stra\u00dfenverkehr,\u00a0Dashcam im Strafprozessrecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a79 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7143 GVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn des Gespr\u00e4chs begann der Pr\u00fcfer mit einem \u201eWarmup\u201c und stellte folgenden Fall:
\nA, welcher in M\u00fcnchen wohnt, wird vom POM F bei einem Verkehrsunfall in Berlin beobachtet. Der A f\u00e4hrt weg und wird vom Polizisten bis nach Nauen verfolgt, wo er dann angehalten und zur Herausgabe seines Personalausweises aufgefordert wird.
\nWir begannen mit der \u00dcberlegung, welcher Tatbestand hier in Betracht kommt und lehnten kurz die Verkehrsdelikte ab um dann auf \u00a7 142 StGB<\/a> zu sprechen zu kommen. Hier fragte Herr K\u00fchn, was erforderlich sei, um zu ermitteln (hinreichender Tatverdacht) und wenn man dies bejahte, welche Staatsanwaltschaft hier zust\u00e4ndig w\u00e4re. Bei der Beantwortung dieser Frage legte der Pr\u00fcfer Wert darauf, systematisch vorzugehen und das Gesetz anzuwenden. Hier nannten wir die \u00a7\u00a7 7f. StPo und argumentierten \u00fcber das Vorliegen der Voraussetzungen. Insbesondere hielten wir uns am Begriff des \u201eErgreifens\u201c aus \u00a7 9 StPO<\/a> auf. Jede Argumentation erfreute Herr K\u00fchn, obwohl wir uns alle der Mindermeinung anschlossen, dass wohl die Identit\u00e4tsfeststellung ausreichen sollte. Schlie\u00dflich wollte der Pr\u00fcfer noch auf die RistBV und \u00a7 143 GVG<\/a> hinaus.
\nDer n\u00e4chste Fall griff die strafrechtliche Dashcam Entscheidung auf: A f\u00e4hrt \u00fcber eine rote Ampel und erfasst einen Fu\u00dfg\u00e4nger. Dies wird von C aus einem anderen Auto mittels laufender Dashcam gefilmt. Der Pr\u00fcfer er\u00f6ffnete die Falll\u00f6sung mit der Frage, was hier problematisch sein k\u00f6nnte.
\nWir nannten hier die Eingriffe in das allgemeine Pers\u00f6nlichkeitsrecht und das Bundesdatenschutzgesetz. Danach hielten wir uns relativ ausf\u00fchrlich an der Verwertbarkeit der\u00a0Beweismittel auf. Hier wollte der Pr\u00fcfer zun\u00e4chst etwas zur Abgrenzung von Beweiserhebungs- und Beweisverwertungsverboten h\u00f6ren. Danach w\u00e4gten wir ab und sammelten Argumente f\u00fcr und gegen die Verwertbarkeit. Zum Schluss des Falles fragte der Pr\u00fcfer noch, ob es einen Unterschied macht, ob eine private Person, oder die Polizei solche Aufnahmen macht.
\nDer n\u00e4chste Fall war der vom Pr\u00fcfer oft gepr\u00fcfte Prozessbetrug: Der Kl\u00e4ger in einem Zivilverfahren kommt zur Staatsanwaltschaft und berichtet von einem Schriftsatz des Beklagten an das AG, indem er Zeugen nannte, die l\u00fcgen. K stellt Strafanzeige gegen B wegen Manipulation des Zivilgerichts mit falschen Zeugen. Er fragte uns nach den ersten Schritten, die uns in den Sinn kommen.
\nSo benannten wir das Erfordernis eines hinreichenden Tatverdachts, was wir definieren sollten. Dann kamen wir zum Betrug\/Dreiecksbetrug und den Voraussetzungen, vor allem hinsichtlich des Versuches. Hier sollte das unmittelbare Ansetzen definiert und schlie\u00dflich dessen Vorliegen diskutiert werden. Wir lehnten den Versuch ab, da es hier auf das Stellen der Antr\u00e4ge ankommt.
\nDann kamen wir auch schon zum letzten Fall: E parkt sein Auto und schlie\u00dft es mittels Funkschl\u00fcssel ab. Dieses Signal wird durch A mit einem St\u00f6rsender gest\u00f6rt, sodass das Auto nicht verschlossen wird. A nimmt sich dann ein IPad aus dem unverschlossenen Wagen. Strafbarkeit des A?
\nWir bejahten unproblematisch \u00a7 242 StGB<\/a> und kamen dann zu \u00a7 243 Abs. 1 Nr. 1 StGB<\/a>. Diesen lehnten wir ab, da das Auto nicht aufgeschlossen, sondern das Zuschlie\u00dfen verhindert wurde. Sodann kamen wir zum unbenannten schweren Fall nach \u00a7 243 Abs. 2 StGB<\/a>, was wir im Ergebnis bejahten. Hier wollte der Pr\u00fcfer wieder Argumente h\u00f6ren, wobei es kein \u201erichtig\u201c oder \u201efalsch\u201c gab.
\nDann war die Pr\u00fcfung auch schon vorbei.<\/p>\n

Fazit:
\nMit diesem Pr\u00fcfer habt ihr einen Gl\u00fcckstreffer gelandet. Er ist nett, freundlich und gibt einem durch Nicken und L\u00e4cheln immer ein gutes Gef\u00fchl. Die Bewertung war nicht Vornoten orientiert und wohlwollend.
\nViel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Mai 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-12755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12755"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12755\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14111,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12755\/revisions\/14111"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}