{"id":12762,"date":"2018-06-18T14:00:52","date_gmt":"2018-06-18T12:00:52","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12762"},"modified":"2019-06-30T12:11:22","modified_gmt":"2019-06-30T10:11:22","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW im Mai 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Mai 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n35<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n8<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n70<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7<\/td>\n7,2<\/td>\n8,0<\/td>\n6,6<\/td>\n6,5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Organstreit vor dem VGH NRW<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a730 Verf<\/a>, <\/a>\u00a775 Verf<\/a>, <\/a>\u00a740 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

In der Pr\u00fcfung kam dann eine doch ziemlich unerwartete Pr\u00fcfung eines Organstreits vor dem VGH NRW. Ich empfehle euch also auf jeden Fall nicht blo\u00df Verwaltungs-Prozessrecht zu lernen!
\nDer Fall wurde vom Pr\u00fcfer langsam vorgetragen, so dass man auch gut mitschreiben konnte. Es ging um einen Landtagsabgeordneten A, der Mitglied der P-Partei und \u2013Fraktion im Landtag war und in einer Rede die Mitglieder der im Landtag vertretenen X-Partei als \u201e\u00fcberwiegend L\u00fcgner\u201c bezeichnete und dann vom Landtagspr\u00e4sidenten ger\u00fcgt wurde. Die Fallfrage war wie auch sonst, dass A zu uns in die Kanzlei kommt und nach Rat fragt.
\nWir pr\u00fcften zun\u00e4chst, ob der Verwaltungsrechtsweg er\u00f6ffnet war. H\u00e4ngen geblieben sind wir dann bei der streitentscheidenden Norm (Rederecht aus Art. 30 VerfNRW). Dann lehnten wir jedoch den Verwaltungsrechtsweg ab, da es an der doppelten Verfassungsunmittelbarkeit fehlte.
\nWeiter ging es dann mit einem Organstreit vor dem VGH NRW nach Art. 75 Nr. 2 VerfNRW, \u00a7 12 Nr. 5 VGHG. Gefragt wurde zwischendurch, wo der VGH seinen Sitz hat (M\u00fcnster). Hier wurde in der Pr\u00fcfung nicht erwartet, dass wir alles auswendig wussten, sondern der Pr\u00fcfer stellte immer wieder auf die Parallelen zum Organstreit vor dem BVerfG ab. Wir gingen die Pr\u00fcfung durch. Kl\u00e4rten erst den Streitgegenstand, dann die Beteiligtenf\u00e4higkeit. Hier gingen wir auf den Streit des Beziehung \u201eAndere Beteiligte\u201c aus der Verfassung zu den Organteilen aus \u00a7 12 Nr. 5 VGHG ein, der genau wie beim Bundesorganstreit zu l\u00f6sen war.
\nIn der Klagebefugnis gingen wir auf die m\u00f6gliche Rechtsverletzung ein. Zum einen m\u00f6glicherweise das Rederecht aus Art. 30 VerfNRW und zum anderen die Meinungsfreiheit. Diese verneinten wir jedoch aufgrund der Stellung des Abgeordneten.
\nZur Begr\u00fcndetheits-Pr\u00fcfung: Wir pr\u00fcften die EGL f\u00fcr die R\u00fcge. Dazu teilte uns der Pr\u00fcfer die Gesch\u00e4ftsordnung des Landtags aus.
\n\u00a7 36 (2): Wenn ein Mitglied des Landtags die parlamentarische Ordnung oder die W\u00fcrde des Parlaments verletzt, wird es ermahnt, wieder zur parlamentarischen Ordnung zur\u00fcckzufinden oder seine Ausf\u00fchrungen zu berichtigen.
\nHier sollten wir dann die materielle Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der Norm pr\u00fcfen. Ich bekomme die Pr\u00fcfung leider nicht mehr zusammen. Wir gingen am Ende darauf ein, dass ein Beurteilungsspielraum f\u00fcr den Landtagspr\u00e4sidenten gegeben sein k\u00f6nnte. Darauf fragte der Pr\u00fcfer uns, was Pr\u00fcfungsma\u00dfstab des Gerichts bei Beurteilungsspielr\u00e4umen sein kann. Abschlie\u00dfend sollte dann jeder Stellung beziehen, ob das Rederecht des A verletzt wurde und dies auch kurz begr\u00fcnden.
\nEs hat wohl keiner damit gerechnet, dass Verfassungsrecht gepr\u00fcft wird. Der Pr\u00fcfer schien aber damit gerechnet zu haben, dass wir auf die Protokolle vertraut haben. Entsprechend gingen wir auch langsam vor und bekamen immer wieder mal Hinweise, sodass die Pr\u00fcfung trotzdem gut zu bew\u00e4ltigen war. Mit dem Pr\u00fcfer hat man meiner Meinung nach ein gutes Los gezogen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Mai 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12762"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12762\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14107,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12762\/revisions\/14107"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}