{"id":12764,"date":"2018-06-20T15:00:35","date_gmt":"2018-06-20T13:00:35","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12764"},"modified":"2019-06-30T12:11:12","modified_gmt":"2019-06-30T10:11:12","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin im Mai 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Mai 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,42<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12,2<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,95<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Verfassungsbeschwerde, Versammlungsrecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a75 GG<\/a>, \u00a78 GG<\/a>, \u00a793 GG<\/a>, \u00a73 VersG<\/a>, \u00a717a VersG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit folgendem kurzen Fall: Wir sollen uns in die Rolle eines\u00a0Rechtsanwalts versetzen, zu dem der Mandant mit einem strafgerichtlichen Revisionsurteil kommt.
\nDer Mandant ist wegen Versammlungsdelikten verurteilt worden, die er anl\u00e4sslich einer 1.MaiDemonstration begangen haben soll. Tats\u00e4chlich hat er sich aber friedlich und waffenlos an der Demonstration beteiligt und hat ein Transparent in die H\u00f6he gehalten \u201eMerkel muss weg\u201c. Lediglich andere Teilnehmer haben randaliert.
\nDer Pr\u00fcfer wollte zun\u00e4chst einmal wissen, welche Informationen\/Dokumente der Rechtsanwalt von seinem (k\u00fcnftigen) Mandanten erfragen soll. [Rechtsschutzversicherung?, Abschriften aller Urteile oder nur des Revisionsurteils?, Vollmacht?, Anschrift des Mandanten?]\nIn diesem Zusammenhang wollte der Pr\u00fcfer wissen, worin sich Berufungs- und Revisionsinstanz unterscheiden? [Tatsachen-\/Rechtsfragen].
\nDanach fragte er, wie letztlich noch gegen die Verurteilung reagiert werden kann. Auf die Anh\u00f6rungsr\u00fcge, \u00a7 152a VwGO<\/a>, wollte er nicht hinaus (Strafgericht \u2013 VwGO). Vielmehr sollte es um Verfassungsrecht gehen. Mit der blo\u00dfen Antwort Verfassungsbeschwerde war er noch nicht recht zufrieden. Er fragte, ob man ein Wahlrecht habe, zum BVerfG bzw. zum Landesverfassungsgerichtshof zu gehen. Das sei umstritten. Letztlich wollte er zur<\/p>\n

Verfassungsbeschwerde zum BVerfG zu sprechen kommen. Insofern pr\u00fcften wir die zun\u00e4chst die\u00a0Zul\u00e4ssigkeit und verhedderten uns am Rande auch an Fristfragen dazu. Sodann kamen wir zur Begr\u00fcndetheit. Der Pr\u00fcfer wollte h\u00f6ren, dass das BVerfG keine Superrevisionsinstanz ist, sondern nur spezifisches Verfassungsrecht pr\u00fcft. Wir kamen auf Art. 8 GG<\/a> und dessen Schutzbereich. Dann kamen wir auch auf Art. 5 I 1 GG<\/a> zu sprechen und er\u00f6rterten das Verh\u00e4ltnis dieser beiden Grundrechte zueinander. Er wollte dabei auch verschiedene Ansichten dazu h\u00f6ren, was eine\u00a0Versammlung ist und wie viele Menschen teilnehmen m\u00fcssen. Er wollte das Schlagwort \u201ef\u00fcr die Demokratie schlechthin konstituierend\u201c h\u00f6ren. \u00dcberhaupt wollte er Schlagworte h\u00f6ren, z.B. Superrevisionsinstanz, spezifisches Verfassungsrecht…
\nAnschlie\u00dfend sollte erarbeitet werden, worauf die strafrechtliche Verurteilung fu\u00dfen k\u00f6nnte, d.h. ob es im Versammlungsrecht selbst einen m\u00f6glichen einschl\u00e4gigen Straftatbestand gibt oder lediglich blo\u00dfe OWi-Tatbest\u00e4nde in Betracht kommen.
\nWir befassten uns mit der Frage, ob der K\u00f6lner Karneval eine Versammlung ist und ob der CSD eine solche ist. In diesem Zusammenhang diskutierten wir das Uniform- und Vermummungsverbot.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Mai 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12764"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12764\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14106,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12764\/revisions\/14106"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}