{"id":12770,"date":"2018-06-27T15:00:29","date_gmt":"2018-06-27T13:00:29","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12770"},"modified":"2019-06-30T12:10:26","modified_gmt":"2019-06-30T10:10:26","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz im Mai 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Mai 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,5<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8,3<\/td>\n8,3<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,61<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n1<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0 Zust\u00e4ndigkeit origin\u00e4rer und obligatorischer Einzelrichter<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7348 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7348a ZPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte zu Beginn einen Fall, der sehr lang und verwirrend war, auf den wir letzten Endes aber w\u00e4hrend der Pr\u00fcfung nicht wirklich eingingen.
\nEs handelte sich um eine Feststellungsklage auf Feststellung, dass der Beklagte, ein Biologe, verpflichtet sei, Schadensersatz zu zahlen. Hintergrund der Klage war der Bau einer Windkraftanlage. In diesem Zusammenhang wurde ein Biologe beauftragt ein Gutachten zu erstatten, welche Tiere in der direkten Umgebung des Ortes befinden, an dem die Windkraftanlage gebaut werden sollte. Der Beklagte erh\u00e4lt nach und nach sein Honorar (insgesamt 26.000 \u20ac), liefert jedoch kein schriftliches Gutachten ab. Dies begr\u00fcndet er damit, dass er erst einen Vorschuss von 900 \u20ac haben wolle, bevor er ein schriftliches Gutachten erstattet. Auch nach einer erneuten Aufforderung durch die Kl\u00e4gerin erstattet der Beklagte kein Gutachten. Daraufhin beauftragt die Kl\u00e4gerin einen anderen Biologen mit der Erstattung des Gutachtens. Der Pr\u00fcfer f\u00fchrte den Fall noch weiter aus, dies hat jedoch f\u00fcr die Pr\u00fcfung keine Rolle gespielt.
\nEr begann die Pr\u00fcfung damit, dass er fragte, was man als Richter als erstes macht, wenn man eine Klage auf den Tisch bekommt. Hier wollte er auf die Zust\u00e4ndigkeit hinaus. Aufgrund der H\u00f6he des Honorars kamen wir zu einer Zust\u00e4ndigkeit des Landgerichts. Der Pr\u00fcfer fragte sodann, wer denn beim Landgericht entscheidet und wollte hier das Stichwort Kammer und Einzelrichter h\u00f6ren. Wir befassten uns dann sehr lange mit den \u00a7\u00a7 348<\/a>, 348a ZPO<\/a> (origin\u00e4rer und obligatorischer Einzelrichter) und arbeiteten die Unterschiede dieser zwei Normen heraus. Der Unterschied liegt darin, dass \u00a7 348 ZPO<\/a> das Verfahren \u201eautomatisch\u201c auf den Einzelrichter \u00fcbertr\u00e4gt, wenn nicht ein Ausschlussgrund gem\u00e4\u00df \u00a7 348 Abs. 1 Satz 2 ZPO<\/a> vorliegt. Wohingegen \u00a7 348a ZPO<\/a> nur zur\u00a0Anwendung kommt, wenn \u00a7 348 ZPO<\/a> nicht gilt und die Kammer das Verfahren trotzdem auf den Einzelrichter \u00fcbertr\u00e4gt. In diesem Fall kann gem\u00e4\u00df \u00a7 348a Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO<\/a> eine R\u00fcck\u00fcbertragung an die Kammer nur erfolgen, wenn sich wesentliche \u00c4nderungen ergeben.
\nNachdem ein Pr\u00fcfling das Stichwort Amtsermittlungsgrundsatz in den Raum warf und darauf hinwies, dass dieser in der ZPO nicht gelte, fragte der Pr\u00fcfer zun\u00e4chst welcher Grundsatz denn im Zivilprozess gelte und wollte hier den Beibringungsgrundsatz h\u00f6ren. Er fragte uns dann, ob der Amtsermittlungsgrundsatz im Zivilprozess wirklich nicht gelte. Da wir an dieser Stelle alle etwas ins Stocken kamen, begannen wir die Beweismittel des Strengbeweisverfahrens zu nennen und schauten bei allen Beweismitteln, welche Kompetenzen der Richter von Amts wegen hat und kamen zu dem Schluss, dass auch im Zivilprozess ein eingeschr\u00e4nkter Amtsermittlungsgrundsatz herrscht. Die Parteivernehmung kann gem\u00e4\u00df \u00a7 448 ZPO<\/a> auch vom Richter von Amts wegen ohne Antrag angeordnet werden. Allerdings bedarf es hierzu bereits einer gewissen \u00dcberzeugung des Gerichts. All diese Punkte erarbeiteten wir zusammen mit dem Pr\u00fcfer.
\nDamit war die Pr\u00fcfung auch schon wieder vorbei. Letzen Endes wurde trotz des ausf\u00fchrlichen Falles kein materielles Recht gepr\u00fcft und auch ansonsten ging der Pr\u00fcfer nicht auf den Fall ein, was uns im Nachhinein etwas verwunderte.
\nBei diesem Pr\u00fcfer ist kein vertieftes Wissen erforderlich. Es gen\u00fcgt, wenn man die Basics beherrscht und zudem am Gesetz arbeiten kann.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Mai 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12770"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12770\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14102,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12770\/revisions\/14102"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}