{"id":12778,"date":"2018-06-28T14:00:53","date_gmt":"2018-06-28T12:00:53","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12778"},"modified":"2019-06-30T12:13:07","modified_gmt":"2019-06-30T10:13:07","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Brandenburg im Mai 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg im Mai 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,42<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n9<\/td>\n12<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n13<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n15<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,45<\/td>\n6,11<\/td>\n8,8<\/td>\n9,63<\/td>\n9,1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Gerichtsorganisation, Eilrechtschutz, Baurecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a75 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a780 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a734 BauGB<\/a>, <\/a>\u00a736 BauGB<\/a>, <\/a>\u00a7154 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte uns zwei F\u00e4lle. Der erste war ein prozessrechtlicher Fall.
\nDer Richter A hat im Rahmen eines Eilverfahrens einen Eilantrag zur\u00fcckgewiesen. Nunmehr wurde in der Hauptsache in derselben Sache eine Klage erhoben. Was sind die Optionen hier f\u00fcr das Gericht? Wie kann der Richter es vermeiden erneut \u00fcber die ganze Sache zu entscheiden?
\nDer Pr\u00fcfer wollte zuerst die Besetzung des Verwaltungsgerichts erfahren, \u00a7 5 Abs. 3 S. 1 VwGO<\/a>.
\nDanach wurde gefragt, wie es generell im Fall des Eilantrags ist, also was f\u00fcr eine Entscheidung und Besetzung (Beschluss also \u00a7 5 Abs. 3 S. 2 VwGO<\/a>). Dagegen kann man Beschwerde einlegen. Die Frist betr\u00e4gt 2 Wochen, \u00a7 147 Abs. 1 VwGO<\/a>. Im Fall gab es aber keine Beschwerde und der Beschluss wurde rechtskr\u00e4ftig. Was passiert, wenn die Klage in der Hauptsache eingereicht wird? Diese Frage war ein bisschen mehrdeutig. Es war wohl nach \u00a7 117 VwGO<\/a> gefragt und dass die Erfolgsaussichten eigentlich noch einmal gepr\u00fcft werden m\u00fcssen.
\nWas kann man machen, damit nicht nochmal drei Berufsrichter sich mit der gleichen Sache besch\u00e4ftigen? Der Pr\u00fcfer wollte hier s\u00e4mtliche Vorschriften zur Entscheidungsfindung eines Verwaltungsgerichts h\u00f6ren. Es wurde der \u00a7 6 Abs. 1 VwGO<\/a> mit der Option der \u00dcbertragung der Angelegenheit auf den Einzelrichter genannt. Au\u00dferdem wurde der \u00a7 101 Abs. 2 VwGO<\/a> mit der\u00a0M\u00f6glichkeit auf die m\u00fcndliche Verhandlung zu verzichten er\u00f6rtert. Dann wurde auch der\u00a0Gerichtsbescheid nach \u00a7 84 VwGO<\/a> als M\u00f6glichkeit zur Vermeidung von wiederholten\u00a0Gerichtsverhandlung erw\u00e4hnt. Zudem wurde auch der Prozessvergleich nach \u00a7 106 VwGO<\/a> genannt und auf die Fiktion der Klager\u00fccknahme nach \u00a7 92 Abs. 2 VwGO<\/a> wurde hingewiesen. Diesbez\u00fcglich wollte der Pr\u00fcfer wissen wie genau die fingierte Klager\u00fccknahme funktioniert. Wie ergeht in dieser Sache die Entscheidung (durch Beschluss) und ob dieser Beschluss angefochten werden kann (nein, vgl. \u00a7 93 Abs. 2, S. 3).
\nDer zweite Fall bezog sich auf das materielle Recht und umfasste eine Pr\u00fcfung der Voraussetzungen des \u00a7 80a Abs. 2 Nr. 2, Abs. 3<\/a>, 80 Abs. 5 VwGO<\/a> in Verbindung mit Bauplanungsrecht.
\nBauherr A m\u00f6chte in der Gemeinde B ein Haus bauen. Dies wollte er in dem s\u00fcdlichen Teil der Dorfstra\u00dfe tun, wo bereits vereinzelt ein paar H\u00e4user gebaut wurden. Ein Bebauungsplan bestand nicht. Der Bauherr A beantragte die Erteilung einer Baugenehmigung, die die Bauaufsichtsbeh\u00f6rde B ihm auch erteilte. Dabei hat die B aber nicht das Einverst\u00e4ndnis der Gemeinde geholt. Die B hat ihre Ersetzungsbefugnis in Anspruch genommen. Die Gemeinde meint, dies sei unzul\u00e4ssig und geht gegen die erteilte Baugenehmigung vor.
\nDer Pr\u00fcfer wollte wissen was die Gemeinde hier in der Sache tun kann. Eingangs wurde erw\u00e4hnt, dass ein Widerspruch gegen die Baugenehmigung wegen \u00a7 212a BauGB<\/a> nicht zweckm\u00e4\u00dfig w\u00e4re, da die aufschiebende Wirkung nach \u00a7 80 Abs. 2 Nr.3 VwGO<\/a> entfallen ist. Danach ging die Pr\u00fcfung weiter in die Zul\u00e4ssigkeit des \u00a7 80a Abs. 2 Nr. 2, Abs. 3<\/a>, 80 Abs. 5 VwGO<\/a> weiter. Antragsbefugnis und Rechtsschutzbed\u00fcrfnis wurden umfassend gepr\u00fcft. In der Begr\u00fcndetheit wollte der Pr\u00fcfer den Begr\u00fcndetheitsma\u00dfstab f\u00fcr den Antrag wissen. Dann kamen wir zu der Pr\u00fcfung des \u00a7 36 BauGB<\/a>, die mehr oder wenig f\u00fcr uns unbekannt war. Der Sachverhalt wurde unter den Voraussetzungen der Norm subsumiert. Wir sind dann auf eine Pr\u00fcfung des \u00a7 34 BauGB<\/a> \u00fcbergegangen, wobei der Pr\u00fcfer hier Definitionen h\u00f6ren wollte und \u00fcber den Anwendungsbereich des \u00a7 34 Abs. 2 BauGB<\/a> fragte. Abschlie\u00dfend wurde noch nach der Beiladung des Bauherrn (eine notwendige Beiladung nach \u00a7 62 Abs.2 VwGO<\/a>) und den gerichtlichen und au\u00dfergerichtlichen Kosten des Beigeladenen (\u00a7 154 Abs.3<\/a> und \u00a7 162 Abs.3 VwGO<\/a>) gefragt. Die Pr\u00fcfung wurde mit der Frage \u00fcber Umfang der beh\u00f6rdlichen \u00dcberpr\u00fcfung nach BImSchG und BauGB beendet.
\nDer Pr\u00fcfer ist ein erfahrener Pr\u00fcfer. Er hat uns fair behandelt und orientiert sich nicht unbedingt an den Vornoten.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg im Mai 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12778"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12778\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14117,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12778\/revisions\/14117"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}