{"id":12807,"date":"2018-07-02T14:00:32","date_gmt":"2018-07-02T12:00:32","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12807"},"modified":"2019-06-29T13:06:07","modified_gmt":"2019-06-29T11:06:07","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-3-2-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-3-2-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen im Juni 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Juni 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>\u00a7\u00a7 223, 226; \u00a7 32; \u00a7 229<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7223 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7226 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7229 StGB<\/a>, <\/a>\u00a732 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner,\u00a0Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn unserer Pr\u00fcfung wurden ein paar Begrifflichkeiten gekl\u00e4rt.
\nDabei ging der Pr\u00fcfer der Reihe nach vor, wobei jeder Pr\u00fcfling zweimal dran kam.
\nFolgende Begriffe wurden u.a. besprochen:<\/p>\n

    \n
  • Vergehen\/Verbrechen<\/li>\n
  • Beihilfe<\/li>\n
  • Anstiftung<\/li>\n
  • mittelbare T\u00e4terschaft<\/li>\n
  • Strafanzeige\/Strafantrag<\/li>\n
  • echtes\/unechtes Unterlassensdelikt<\/li>\n
  • der Versuch und sein Strafgrund<\/li>\n
  • Qualifikation\/Regelbeispiel<\/li>\n<\/ul>\n

    Wenn er hier mit der Antwort noch nicht ganz zufrieden war, fragte er nach. An manchen Stellen freute er sich auch \u00fcber die Nennung verschiedener Paragraphen und \u00fcber die Nennung von Fallbeispielen. Au\u00dferdem legte er bspw. bei der Beihilfe und der Anstiftung Wert auf saubere Definitionen.
    \nIm Anschluss schilderte er folgenden Fall:
    \nEin Ehepaar befand sich in ihrer Wohnung. Dabei dokumentierte der Ehemann mit seinem Handy einen Streit, um ihn gegebenenfalls seiner Frau vorzuhalten. Die Frau ermahnte ihn, er solle damit aufh\u00f6ren. Der Ehemann filmte weiter, woraufhin die Frau nach dem Handy griff, dieses zu Boden viel und sie den Zeigefinger des Ehemannes zeitgleich derart nach hinten bog, dass er versteifte. Der Ehemann war sichtlich w\u00fctend \u00fcber das Handeln der Frau. Deshalb stellte er eine Strafanzeige. Wie k\u00f6nnte sich die Frau strafbar gemacht haben?
    \nZun\u00e4chst sollten wir alle in Betracht kommenden Delikte aufz\u00e4hlen. Dabei nannten wir \u00a7\u00a7 223, 226; \u00a7 229; \u00a7 303; \u00a7 240.<\/p>\n

    Wir begangen sodann mit der Pr\u00fcfung des \u00a7\u00a7 223, 226. Dabei pr\u00fcften wir schulm\u00e4\u00dfig (Obersatz, Definition, Subsumtion, Ergebnis). Besonders kam es ihm auch auf die Strafbarkeitsformulierung zu Beginn an. I.R.d. \u00a7 226 pr\u00fcften wir dann, ob der Ehemann ein wichtiges Glied dauerhaft nicht mehr gebrauchen konnte. Dabei gingen wir insbesondere auf den Streit zur Wichtigkeit des Glieds ein (Subjektiv f\u00fcr das Opfer wichtig oder objektiv f\u00fcr den Gesamtorganismus) Im Ergebnis nahmen wir das Merkmal an. Im Rahmen der Rechtswidrigkeit kamen wir dann noch auf \u00a7 32 und pr\u00fcften die Gebotenheit der Verteidigungshandlung der Frau (Schutz der Ehe, Bagatellangriff).
    \nDann war unsere Pr\u00fcfung auch schon beendet.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

    <\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    [vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Juni 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-12807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12807"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12807\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13990,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12807\/revisions\/13990"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}