{"id":12816,"date":"2018-07-10T09:00:15","date_gmt":"2018-07-10T07:00:15","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12816"},"modified":"2019-06-29T13:32:00","modified_gmt":"2019-06-29T11:32:00","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juni-2016-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juni-2016-2-2-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – NRW vom Dezember 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Dezember 2017 im zweiten Staatsexamen in NRW<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/span><\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

A. Materielles Gutachten<\/p>\n

Hinreichender Tatverdacht MR
\nI. Geschehen um 8:30<\/p>\n

1. Versuchter schwerer Raub
\n– keine Vollendung mangels Wegnahme
\n– Tatentschluss bzgl Raub
\n– (P) Beweisw\u00fcrdigung
\n– Keine Einlassung MR
\n– Verwertbarkeit Aussage JR? (-), weil keine Belehrung \u00fcber ZVR und wegen 252 StPO umfassender Schutz
\n– Verwertbarkeit Aussage Onkel? (+), zwar keine Belehrung \u00fcber ZVR, aber wusste als Polizist sicher von seinem Recht, Vernehmung der Ermittlungsrichterin als Ausnahme von 252 StPO m\u00f6glich
\n– Verwertbarkeit Whatsapp? (+) richtet sich nach 94ff, 102ff Durchsuchung und Beschlagnahme, weil Kommunikationsvorgang mit Speicherung abgeschlossen ist
\n– ZwiE: Versuchter Raub nachweisbar in HV
\nQualifikationen (250 I Nr. 1 a, Nr. 1c, II Nr. 1 StGB)
\n– Nudelholz= gef\u00e4hrliches Werkzeug (+)
\n– Gefahr der schweren Gesundheitssch\u00e4digung (+)<\/p>\n

2. Gef\u00e4hrliche K\u00f6rperverletzung
\n223, 224 Nr. 2, 3, 4 StGB (+)
\n– Gef\u00e4hrliches Werkzeug
\n– Hinterlistiger \u00dcberfall
\n– gemeinschaftlich<\/p>\n

II. Geschehen um 11 Uhr in der Wohnung<\/p>\n

1. Wohnungseinbruchdiebstahl
\n– 242, 244 I Nr. 2 StGB
\n– (P) Einbruch bei „offener“ T\u00fcr? (+), weil noch \u00dcberwindung der Verriegelung erforderlich war (wohl gegen die hM)
\n– Hausfriedensbruch tritt zur\u00fcck im Wege der Konkurrenzen<\/p>\n

2. Diebstahl am Fahrzeug 242 StGB? (-)
\n– keine rechtswidrige Zueignungsabsicht nachweisbar<\/p>\n

3. Gebrauchsanma\u00dfung am Fahrzeug 248b StGB (+)<\/p>\n

III. Auf der Stra\u00dfe<\/p>\n

1. Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte durch Wegfahren, 113 StGB
\n(-) keine Gewalt\/- androhung<\/p>\n

2. Gef\u00e4hrlicher Eingriff 315b StGB? (-)
\n(-) kein verkehrsfremder Inneneingriff mit Sch\u00e4digungsabsicht
\n– zwar Anlage und Fahrzeug ggf. zerst\u00f6rt, aber nicht dadurch eine Gefahr geschaffen<\/p>\n

3. Gef\u00e4hrdung des Stra\u00dfenverkehrs 315c StGB? (-)
\n(-) zwar zu schnell gefahren, aber nicht an un\u00fcbersichtlicher Stelle<\/p>\n

4. Sachbesch\u00e4digung am Fahrzeug 303 StGB (+)
\n– durch extrem schnelles Fahren kann auf bedingten Vorsatz geschlossen werden
\n– Strafantrag 303c StGB gestellt<\/p>\n

5. Sachbesch\u00e4digung nach 304 StGB (+)
\n– Laterne ist tauglicher Gegenstand, der dem \u00f6ffentlichen Nutzen dient<\/p>\n

315d war ausgeschlossen<\/p>\n

Hinreichender Tatverdacht JR
\n– Mitt\u00e4terin bzgl TK 1. und 2.
\n– Gemeinsamer Tatplan und gemeinsame Ausf\u00fchrung
\n– Zurechnung der Tatbeitr\u00e4ge nach 25 II StGB (+)<\/p>\n

B. Prozessuales Gutachten<\/p>\n

I. Teileinstellung
\n– bzgl JR im 3. TK nach 170 II StPO<\/p>\n

II. Zust\u00e4ndigkeit
\n– LG wegen hoher Straferwartung, 74 I GVG<\/p>\n

III. Haft
\n– beide 112 II Nr. 2 StGB (+) wegen Fluchtgefahr (keine Arbeit, wollten nach Thailand, hohe Straferwartung)<\/p>\n

IV. Notwendige Verteidigung
\n– beide (+) nach 140 StPO, aber schon Wahlverteidiger bestellt<\/p>\n

V. Fahrerlaubnis
\n– vorl\u00e4ufige Entziehung nach 111a StPO(+), weil untauglich zum Fahren gem\u00e4\u00df 69, 69a StGB
\n– zwar keine der in 69 II StPO angegebenen Taten, aber „Rasen“ steht denen gleich
\n– zwar war 315d StGB nicht zu pr\u00fcfen, w\u00e4re aber taugliche Tat gewesen, habe ich darum in der Prognose bzgl. der Geeignetheit zumindest einbezogen<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Dezember 2017 im zweiten Staatsexamen in NRW. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: A….<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-12816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12816"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12816\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14065,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12816\/revisions\/14065"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}