{"id":12818,"date":"2018-07-13T09:00:23","date_gmt":"2018-07-13T07:00:23","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12818"},"modified":"2019-06-29T13:31:50","modified_gmt":"2019-06-29T11:31:50","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-august-2017-4-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-august-2017-4-2-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Brandenburg vom Oktober 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2016 im ersten Staatsexamen in Brandenburg.<\/strong> Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n
\n
\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n

Stadt A plant im Bundesland L eine neue Stra\u00dfenbahn. F\u00fcr diese Zwecke sollen die Verkehrsbetriebe der Stadt A am P-Platz eine Baustelle einrichten. Messungen ergeben, dass am P-Platz eine Dauerbelastung von 70 dB (A) durch den Verkehrsl\u00e4rm gegeben ist. 30 % der Geb\u00e4ude in der Umgebung werden als Wohngeb\u00e4ude genutzt, 20 % sind Hotels. H betreibt eines dieser Hotels. Ein Bebauungsplan existiert nicht.
\nZur Durchf\u00fchrung dieses Vorhabens erl\u00e4sst die Stadt A am 05.09.2016 gem. \u00a7 28 I PBefG<\/a> einen Planfeststellungsbeschluss, der dem H am Folgetag zugestellt wird. Der Planfeststellungsbeschluss sieht eine Bauzeit von 2 Jahren vor, und zwar jeweils werktags von 7 bis 20 Uhr. Im \u00dcbrigen regelt der Planfeststellungschluss, dass bei einer \u00dcberschreitung von 68 dB (A) L\u00e4rmschutzma\u00dfnahmen zu ergreifen sind. Im \u00dcbrigen sollen Ersch\u00fctterungs- und Setzungsch\u00e4den ersetzt werden. Weitergehende Entsch\u00e4digungen sind nicht vorgesehen.
\nAm 04.10.2016 erhebt der H Klage vor dem OVG. Er m\u00f6chte gerne erreichen, dass bereits ab 60 dB (A) L\u00e4rmschutzma\u00dfnahmen ergriffen werden m\u00fcssen. Au\u00dferdem m\u00f6chte er erwirken, dass auch f\u00fcr Gewinneinbu\u00dfen eine Entsch\u00e4digung im Planfeststellungsbeschluss vorzusehen ist.
\nZur Begr\u00fcndung tr\u00e4gt der H vor, ein Hotel sei als \u201eWohnung\u201c im Sinne der AVV-L\u00e4rm einzustufen. Au\u00dferdem sei die AVV-L\u00e4rm veraltet. Im \u00dcbrigen sei die AVV-L\u00e4rm als Verwaltungsvorschrift auch nicht bindend. Zu Unrecht habe man auch die Vorbelastung durch den Verkehrsl\u00e4rm ber\u00fccksichtigt. Baul\u00e4rm und Verkehrsl\u00e4rm seien nicht vergleichbar. Schlie\u00dflich h\u00e4tte man ohnehin eine Rechtsverordnung erlassen m\u00fcssen, um die Richtwerte zu regeln.
\nDie Stadt A tr\u00e4gt vor, dass die Entsch\u00e4digung in diesem Zusammenhang nicht anders zu beurteilen sei als bei Eigentumsbeeintr\u00e4chtigungen. Auch sei eine Entsch\u00e4digung nach \u00a7 74 VwVfG<\/a> nur zu gew\u00e4hren, wenn eine Schutzma\u00dfnahme an sich m\u00f6glich, aber nur untunlich sei.
\nWie wird das OVG entscheiden?<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2016 im ersten Staatsexamen in Brandenburg. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0\u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll:…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-12818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12818"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12818\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14064,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12818\/revisions\/14064"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}