{"id":12820,"date":"2018-07-09T14:00:53","date_gmt":"2018-07-09T12:00:53","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12820"},"modified":"2019-06-29T13:05:26","modified_gmt":"2019-06-29T11:05:26","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen im Juni 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Juni 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n67<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n98<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Baurecht, Gewerberecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a730 BauGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zum Einstieg schilderte der Pr\u00fcfer einen Fall: „A wohnt in seinem Wohnhaus in der Stadt F in Hessen. In seinem Erdgeschoss m\u00f6chte A wegen des guten Wetters eine Eisdiele er\u00f6ffnen. Dazu muss er sein Erdgeschoss nicht besonders umbauen; lediglich neues Mobiliar soll angeschafft werden und durch das gro\u00dfe Fenster soll das Eis auf den B\u00fcrgersteig erkauft werden. Der Bebauungsplan weist das Gebiet als Wohngebiet aus. Er fragt seinen Rechtsanwalt, was er bei seinem Vorhaben beachten muss.“ Es wurde gefragt welche Rechtsquellen f\u00fcr die Auskunft ma\u00dfgeblich sind. Danach wurde von den Pr\u00fcflingen gepr\u00fcft, ob das Vorhaben des A genehmigungspflichtig und genehmigungsf\u00e4hig ist. Dabei waren vor allem Vorschriften der HBO, des BauGB und der BauNVO zu pr\u00fcfen. Im Verlauf dieser Pr\u00fcfung wurden immer wieder kleine Exkurse vorgenommen, etwa zu betroffenen Grundrechten, Grunds\u00e4tzen der Landesverwaltung und Gemeindebeh\u00f6rden. Au\u00dferdem wurde nach der Ausgestaltung der gesetzlichen Einbindung der BauNVO in das BauGB gefragt. Anschlie\u00dfend wandelte der Pr\u00fcfer den Fall etwas um: „A m\u00f6chte f\u00fcr seine Eisdiele vier Tische mit je zwei St\u00fchlen auf dem B\u00fcrgersteig vor seiner Eisdiele aufstellen. Die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde versagt die Genehmigung. Sie bietet ihm jedoch an, ihm die Genehmigung gegen Zahlung eines hohen Geldbetrages zu erteilen.“ Nun wurde von den Pr\u00fcflingen auf\u00a0Vorschriften des HStrG eingegangen. Insbesondere wurden Begriffe wie die Widmung,\u00a0Gemeingebrauch und Sondernutzung er\u00f6rtert. Es wurde zudem gefragt, ob A auf dem Klagewege die Genehmigung zur Aufstellung seiner Tische und St\u00fchle verlangen kann. In diesem Zusammenhang wurden die Besonderheiten des Bescheidungsurteils und der gerichtlichen \u00dcberpr\u00fcfbarkeit von Ermessensentscheidungen abgefragt. Als weiterer Exkurs fragte der Pr\u00fcfer nach Ermessensfehlern einer Beh\u00f6rde. Danach wandelte der Pr\u00fcfer den Fall ein letztes Mal um: „A bekommt die Tische auf dem B\u00fcrgersteig genehmigt. Nun m\u00f6chte er Bauarbeiten auf dem B\u00fcrgersteig vornehmen (aufrei\u00dfen des B\u00fcrgersteigs) um Stromkabel von seinem Haus zu den Tischen zu verlegen, damit diese Abends\u00a0beleuchtet werden k\u00f6nnen. Was muss er beachten?“ Es wurde nach \u00f6ffentlich-rechtlichen\u00a0Sachenrechtsgrunds\u00e4tzen gefragt. Zuletzt wurde noch kurz auf gewerberechtliche\/gastst\u00e4ttenrechtliche Besonderheiten eingegangen. Zu Beginn wurden die Pr\u00fcflinge der Reihe nachgefragt. Als alle ihren ersten Redeanteil hatten, wurden die Pr\u00fcflinge ohne feste Reihenfolge abgepr\u00fcft. Der Pr\u00fcfer hatte dabei gut im Blick, dass alle Pr\u00fcflinge eine \u00e4hnliche Redezeit bekommen. In der R\u00fcckschau ist der Pr\u00fcfer ein sehr fairer Pr\u00fcfer.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Juni 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12820"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12820\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13986,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12820\/revisions\/13986"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}