{"id":12834,"date":"2018-07-11T15:00:31","date_gmt":"2018-07-11T13:00:31","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12834"},"modified":"2019-06-29T13:05:14","modified_gmt":"2019-06-29T11:05:14","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern im Mai 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Mai 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,38<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,38<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n6,5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Europ\u00e4isches Wahlrecht, Kommunalrecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7<\/a>\u00a714 EU<\/a>, <\/a>\u00a721 GemO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Im ersten Teil befassten wir uns mit der Wahlordnung auf europ\u00e4ischer Ebene. Die Einstiegsfrage lautete: Welche Wahl steht in n\u00e4chster Zeit an? Der Pr\u00fcfling nannte schlie\u00dflich nach mehreren Versuchen die Wahl zum Europaparlament. Dann fragte der Pr\u00fcfer nach dem genauen Monat und Tag. Er gab uns (meiner Erinnerung nach) die Antwort: im Mai. Dann fragte er, warum sie an drei Tagen stattfand. Die Antwort (wusste niemand) war, dass unterschiedliche L\u00e4nder unterschiedliche Wahltage habe, in Deutschland ist dies beispielsweise der Sonntag. Die Verteilung auf drei Tage ist folglich ein Kompromiss.
\nDann musste Art 14 III EUV<\/a> gefunden werden. Dieser wurde dann l\u00e4nger besprochen. Zun\u00e4chst wurde nach der Anzahl der Abgeordneten gefragt und wie viele Abgeordnete die BRD stellt. Dann musste erl\u00e4utert werden, warum die Anzahl der Abgeordneten zum Teil sehr unterschiedlich sind. Die Antwort lautete, dass die Anzahl der Abgeordnete nach der Gr\u00f6\u00dfe des Mitgliedsstaats bestimmt wird. Au\u00dferdem wollte Herr Engelbracht wissen, wie der \u201eBrexit\u201c sich auf die Anzahl der Abgeordneten und die Aufteilung der Mitgliedstaaten auswirken k\u00f6nnte.
\nSchlie\u00dflich kam er auf den Fall Di Lorenzo zu sprechen, der mit seiner doppelten Staatsb\u00fcrgerschaft in Deutschland und in Italien seine Stimme abgab.
\nSchlie\u00dflich wurde noch das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Verbot einer Sperrklausel in Deutschland im Rahmen der Europawahlen besprochen. Die Argumente f\u00fcr und gegen eine\u00a0Sperrklauseln wurden herausgearbeitet. Auch wurden Vergleiche zu Sperrklauseln anderer Mitgliedsstaaten gezogen. Es wurde ferne besprochen, welche Argumente f\u00fcr und gegen die Einf\u00fchrung einer Sperrklausel auf EU-Ebene sprechen.
\nZuletzt wurden die Pr\u00fcflinge gefragt, was sie von der aktuellen Diskussion halten, dass auf den\u00a0Wahlscheinen hinter dem jeweiligen Kandidat das Logo der innerstaatlichen Partei und das Logo der Partei, die der innerstaatlicher Partei auf europ\u00e4ischer Ebene entspricht abgedruckt werden soll.
\nBei zweiten Teil wurde Kommunalrecht gepr\u00fcft. Eine Kleinstadt erstellt eine Satzung f\u00fcr die Nutzung ihrer Stadthalle. Laut der Satzung sind politische Veranstaltungen in der Stadthalle verboten. Der B\u00fcrgermeister erlaubt jedoch der Partei A die Benutzung der Stadthalle f\u00fcr das Veranstalten ihres Parteitages. Daraufhin m\u00f6chte die Partei P die Stadthalle f\u00fcr ihre Veranstaltung nutzen. Dies wurde ihr verboten. Diskutiert wurden eine konkludente Widmungserweiterung und die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des Handelns des B\u00fcrgermeisters.
\nDann war die Pr\u00fcfung auch schon zu Ende.
\nViel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Mai 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12834"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12834\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13985,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12834\/revisions\/13985"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}