{"id":12840,"date":"2018-07-19T14:00:12","date_gmt":"2018-07-19T12:00:12","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12840"},"modified":"2019-06-29T13:04:11","modified_gmt":"2019-06-29T11:04:11","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-3-2-2-2-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-3-2-2-2-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland im Juni 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Juni 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Arbeitsrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n13<\/td>\n12<\/td>\n10<\/td>\n09<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Verzugslohn, BVerfGE bezgl. \u00a7 14 II TzBfG<\/a>, Entfristungsklage, Betriebsstilllegung<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7615 BGB<\/a>, <\/a>\u00a714 TzBfG<\/a>, <\/a>\u00a711 KSchG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Es ging um die Geltendmachung von Verzugslohn des ANs A. Diesem wurde fristlos durch die AG B gek\u00fcndigt. Der KSchK wurde durch das ArbG stattgegeben. Zu untersuchen waren dann verschiedene Zeitr\u00e4ume w\u00e4hrend des KSchProzesses: Zun\u00e4chst erhielt er kein Arbeitslosengeld, dann wurde ihm vom AG die Weiterbesch\u00e4ftigung angeboten, dann erhielt er Arbeitslosengeld und schlie\u00dflich hatte er eine befristete Anstellung bei einem anderen AG C.
\nEs wurden genaue Daten und Betr\u00e4ge genannt und ein Verzugslohn in einer konkreten H\u00f6he begehrt.
\nHier war insbesondere auf \u00a7 11 KSchG<\/a> einzugehen und zu untersuchen, wie die Betr\u00e4ge anzurechnen sind, ob die Besch\u00e4ftigung dem AN „zumutbar“ ist und ob der AG durch das Angebot der
\nProzessbesch\u00e4ftigung den Annahmeverzug beenden konnte. Die genauen Daten und Betr\u00e4ge wei\u00df ich nicht mehr aber GANZ WICHTIG: notiert euch die Betr\u00e4ge und die einzelnen Zeitabschnitte sorgf\u00e4ltig – am Ende wird nach der konkreten Anspruchsh\u00f6he gefragt.
\nDanach ging es mit einer Entfristungsklage weiter, die auf das Problem der teleologischen Reduktion des \u00a7 14 II S.2 TzBfG<\/a> abzielte. Diesbez\u00fcglich wurden die unterschiedlichen Ansichten von BAG und Lit besprochen.
\nDies wurde als \u00dcbergang genutzt, um einen aktuellen Beschluss des BVerfG bezgl. des \u00a7 14 II S.2 TzBfG<\/a> zu besprechen. Hier wurde danach gefragt, inwiefern hier eine Verfassungsbeschwerde erhoben bzw. Grundrechtsverletzung geltend gemacht werden konnte. Hier wurde auf allg. Grundrechtsdogmatik eingegangen.
\nSchlie\u00dflich wurde ein Fall aus dem Kollektivarbeitsrecht gestellt, der auf das Problem der M\u00f6glichkeit einer Betriebsstilllegung durch den AG abzielte. Danach war die Pr\u00fcfung beendet.
\nLasst euch nicht verunsichern oder von den Daten und Betr\u00e4gen aus der Fassung bringen.
\nIch w\u00fcnsche euch viel Gl\u00fcck!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Juni 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12840"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12840\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13979,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12840\/revisions\/13979"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}