{"id":12847,"date":"2018-07-30T14:00:22","date_gmt":"2018-07-30T12:00:22","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12847"},"modified":"2019-06-29T13:03:10","modified_gmt":"2019-06-29T11:03:10","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW im Mai 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in\u00a0NRW im Mai 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text][\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Deliktsrecht,\u00a0Schadensrecht,\u00a0StVG,\u00a0ZPO<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7823 BGB<\/a>, \u00a7249 BGB<\/a>, \u00a723 StVO<\/a>, \u00a77 StVG<\/a>, \u00a718 StVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit einem Fall:
\nDer achtj\u00e4hrige K spielt in einer 30er Zone mit seinem Ball auf dem Gehweg. Der freih\u00e4ndig fahrende und telefonierende Fahrradfahrer R n\u00e4hert sich. K kommt vom Land und spielt zum ersten Mal auf der Stra\u00dfe. Pl\u00f6tzlich rollt der Ball auf die Fahrbahn. K l\u00e4uft hinterher und es kommt zu einer, f\u00fcr F unvermeidbaren Kollision. K erleidet einen Rippenbruch (2.000 \u20ac Heilbehandlungskosten) und er macht Schmerzensgeld i.H.v. 500 \u20ac geltend.
\nDie Eltern des K trifft i.\u00dc. kein Verschulden.
\nWir pr\u00fcften zun\u00e4chst das StVG an und stellten fest, dass ein Fahrrad kein Kfz ist (damit Unanwendbarkeit des StVG). Ein Anspruch ergab sich aus \u00a7 823 BGB<\/a>. Die Pr\u00fcfung verlief ohne gr\u00f6\u00dfere Probleme. Fraglich war zuletzt noch das Mitverschulden des K. Dieser war aber wegen mangelnder Einsichtsf\u00e4higkeit schuldlos (\u00a7 828 Abs. 3 BGB<\/a>).
\nIm zweiten Fall fuhren LKW-Fahrer L und Kraftfahrer F bei Regen und schlechter Sicht auf einer Bundesstrasse. Nach Einbruch der Dunkelheit kommt es zum Unfall zwischen L und F. Gegen\u00fcber der Polizei behaupten Beide widerspr\u00fcchlich, der andere sei f\u00fcr den Unfall verantwortlich. Sie h\u00e4tten sich beide regelkonform verhalten. Der Sachverst\u00e4ndige kann auch nicht feststellen, welche Partei den Unfall verursacht hat. F macht Anspr\u00fcche f\u00fcr den Schaden an seinem PKW (9.000 \u20ac), die Heilbehandlungskosten f\u00fcr seinen gebrochenen Arm (1.500 \u20ac) sowie Schmerzensgeld i.H.v. 500 \u20ac geltend.
\nWir begannen mit der Pr\u00fcfung der \u00a7\u00a7 7<\/a>, 18 StVG<\/a>. Problematisch war nur das Mitverschulden. Da nicht abschlie\u00dfend gekl\u00e4rt werden konnte, wer Unfallverursacher war, mussten die Beweisumkehrregeln der \u00a7\u00a7 9<\/a>, 17 StVG<\/a> genau auf ihren Wortlaut hin untersucht werden. Das Stichwort „Karlsruher Idealfahrer“ wurde erl\u00e4utert. Abschlie\u00dfend wurde beiden Parteien das Betriebsrisko ihrer Fahrzeuge zugerechnet und eine Quotelung (1\/3 – 2\/3) durchgef\u00fchrt.
\nAbschlie\u00dfend besprachen wir das Dashcam-Urteil des BGH, sowie die Einordnung von Dashcam-Aufnahmen in die Beweismittel der ZPO.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in\u00a0NRW im Mai 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12847"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12847\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13973,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12847\/revisions\/13973"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}