{"id":12849,"date":"2018-07-14T15:00:09","date_gmt":"2018-07-14T13:00:09","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12849"},"modified":"2019-06-29T13:04:56","modified_gmt":"2019-06-29T11:04:56","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-3-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-3-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz im Mai 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Mai 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,3<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n7,3<\/td>\n9<\/td>\n6<\/td>\n9,6<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n6<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,93<\/td>\n7,92<\/td>\n5,22<\/td>\n7,63<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n5,46<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Verj\u00e4hrung, Durchsuchung – Richtervorbehalt, \u00a7 81 a StPO<\/a>, Ruhen und Unterbrechung Mord, Unterlassen<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7211 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Es ging los mit einem Schlagabtausch im Prozessrecht. Der Reihe nach kam jeder mit einem andern Thema und konkreten Fragen dran.
\nDer Pr\u00fcfer startete mit Fragen bez\u00fcglich der Verj\u00e4hrung. Hier fragte er nach Betrug gem\u00e4\u00df \u00a7 263 I StGB<\/a> \u2013 3 Jahre. Dann\u00a7 263 III StGB<\/a> \u2013 keine Beeinflussung wegen \u00a7 78 IV, bleibt bei 3 Jahren. Dann noch \u00a7 263 V, hier wollte er wissen, dass es eine Qualifikation darstellt und diese gem\u00e4\u00df \u00a7 78 III Nr. 4\u00a0Ber\u00fccksichtigung findet, also 5 Jahre. Der n\u00e4chste kam dann mit dem Ruhen nach \u00a7 78 b und der Unterbrechung nach \u00a7 78 c dran. Weiter ging es mit Fragen zu Beschlagnahme, dem Richtervorbehalt etc. nach \u00a7 102<\/a>, 105 StPO<\/a>. Im Anschluss daran wurde nach dem neuen \u00a7 81 a StPO<\/a> gefragt. Dann noch \u00a7 78 c III StGB<\/a>, wie lange denn ein Ruhen dauern kann.
\nDer Pr\u00fcfer schilderte einen kleinen Fall, Diebstahl mit Sicherungsetikett, das abgeschnitten wurde und eingesteckt. Es war irgendwas Kleines und der Diebstahl wurde von dem Ladendetektiv beobachtet. Hier wurde auf \u00a7 243 Nr. 2 StGB<\/a> eingegangen bez\u00fcglich des Sicherungsetiketts, dann aber abgelehnt. Weiter ging es mit Wohnungseinbruchsdiebstahlt, der ja nun bei einer Privatwohnung ein Verbrechenstatbestand ist gem\u00e4\u00df \u00a7 244 IV StGB<\/a>. Gefragt wurde, wo denn bei Wohnungseinbruchsdiebstahl die Anklage zu erheben w\u00e4re.
\nDer Angeklagte ist verstorben, was tun? \u00a7 206a StPO<\/a> ja, aber er starb vor der Hauptverhandlung, also diskutiert Nichter\u00f6ffnungsbeschluss nach \u00a7 204 StGB<\/a>.
\nDer Pr\u00fcfer schilderte sodann einen Fall, den im Weiteren st\u00e4ndig ab\u00e4nderte, was zu manchen Verwirrungen f\u00fchrte\u2026
\nNachbar A hat Spielschulden (100.000 \u20ac) bei O und will diese nicht zur\u00fcckzahlen. T ist bereit, den O f\u00fcr 20.000 \u20ac n\u00e4chste Woche Mittwoch umzubringen. Er legt sich auf die Lauer, aber der O kommt nicht. Nach einiger Zeit hat er keine Lust mehr und geht, versteckt aber sein geladenes Gewehr im Unterholz. A wollte bei der T\u00f6tung zusehen und sah den T gehen. Er schnappt sich das Gewehr, legt sich selbst auf die Lauer, der O kommt, A zielt und dr\u00fcckt ab, aber es passiert nix, da er die Waffe nicht entsichert hat, wovon er nichts wusste. Zu pr\u00fcfen ist der A.
\nHier wurde dann versuchter Totschlag gepr\u00fcft, wobei es dem Pr\u00fcfer auf eine saubere Pr\u00fcfung nach Tatentschluss und unmittelbarem Ansetzen ankam. Bei letzterem wurde lange diskutiert, ob das schon ein solches ist oder noch nicht. Er wollte hier von einigen Argumente h\u00f6ren. Dann musste noch Habgier gepr\u00fcft werden, wobei es hier auf ein Ersparen der Aufwendungen ankam, was zu Habgier z\u00e4hlt.
\nBez\u00fcglich des T wollte er noch den \u00a7 30 StGB<\/a> h\u00f6ren.
\nWeiter ging es mit einem anderen Sachverhalt. A schie\u00dft auf O, die Ehefrau des O ist dabei. Ohne Anruf beim Notarzt w\u00fcrde O sterben. Der Passant P l\u00e4uft hin und will Hilfe verst\u00e4ndigen, da schl\u00e4gt der A ihn nieder. O stirbt.
\nHier hat er mitten im Fall die Personen anders benannt und den Fall abgewandelt, weshalb ich nicht mehr so genau mitkam. Zum Gl\u00fcck war ich aber auch nicht dran, weshalb die Schilderung hier verk\u00fcrzt ausf\u00e4llt.
\nDer Pr\u00fcfer wollte hier zum Kausalverlauf und der objektiven Zurechnung einiges h\u00f6ren. So richtig kamen wir aber nicht drauf, was er genau wollte. Es gab viele Wiederholungen. Es ging um Abbruch rettender Handlungen, alternative Kausalverl\u00e4ufe etc.
\nDann noch eine Abwandlung: Die Ehefrau ist Alleinerbin und hat massives Eigeninteresse, sie tut nichts. Hier wurde kurz auf Beihilfe eingegangen, was der Pr\u00fcfer aber abbrach. Dann wurde auf Unterlassen eingegangen und die Garantenstellung aus dem N\u00e4heverh\u00e4ltnis, Schicksalsgemeinschaft Ehe und Habgier.
\nZum Schluss wollte er noch andere M\u00f6glichkeiten zur Garantenstellung h\u00f6ren und schon war es vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Mai 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-12849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12849"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12849\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13983,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12849\/revisions\/13983"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}