{"id":12851,"date":"2018-07-18T15:00:39","date_gmt":"2018-07-18T13:00:39","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12851"},"modified":"2019-06-29T13:04:32","modified_gmt":"2019-06-29T11:04:32","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2-2-2-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2-2-2-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin im Mai 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Mai 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Werkvertragsrech<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7651 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7265 ZPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wir waren in der Pr\u00fcfungsgruppe nur zu viert und die Pr\u00fcfung dauerte dementsprechend nur 40 Minuten.
\nDer Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit der Frage, was die VOB ist und wie sie in einen Vertrag eingebracht werden kann. Es ging dann um die Voraussetzungen von AGB und deren Einbeziehung in den Vertrag. Auf die Frage, ob es Besonderheiten bei Vertr\u00e4gen zwischen Unternehmern gebe, wollte er auf den \u00a7 310 Abs. 1 BGB<\/a> hinaus.
\nDann pr\u00fcften wir folgenden Fall:
\nA lie\u00df durch B Natursteinarbeiten an seinem Haus durchf\u00fchren, die mangelhaft waren. Was kann A\u00a0 machen?
\nNach kurzem Ausflug zu dem neu kodifizierten Bautr\u00e4gervertrag (aufgrund der Bemerkung eines Pr\u00fcflings) kamen wir auf Werkvertragsrecht zu sprechen. Es ging um die Selbstvornahme und den Vorschuss nach \u00a7 637 Abs. 3 BGB<\/a>.
\nA verkauft das Haus an C und m\u00f6chte nun Schadensersatz von B. Zun\u00e4chst ging es darum, ob die Umstellung des Klageantrags eine Klage\u00e4nderung darstellt. Hier ging es darum, an der Norm des \u00a7\u00a0264 Nr. 3 ZPO<\/a> zu diskutieren \u2013 ist Schadensersatz ein anderer Gegenstand? Dann ging es um die\u00a0Fragen, ob A die Klage weiterf\u00fchren kann (ja, \u00a7 265 Abs. 2 S. 1 ZPO<\/a>) und worin der Schaden besteht (Mangelbeseitigung?) und der Anwendbarkeit der neuen Rechtsprechung des BGH zum Schadensersatz neben der Minderung.
\nDer Mangel beruht auf der falschen Planung des Architekten des A, B hat den Planungsfehler erkannt und trotzdem die Planung ausgef\u00fchrt. Was kann A tun? Es ging zum einen um den \u00a7 645 BGB<\/a> und die Frage, wer hier die Beweislast tr\u00e4gt. Zum anderen, wie der A prozessual am besten vorgeht. Hier wollte der Pr\u00fcfer auf die Streitverk\u00fcndung gegen\u00fcber dem Architekten und deren Folgen auf den Prozess hinaus.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Mai 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12851"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12851\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13981,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12851\/revisions\/13981"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}