{"id":12856,"date":"2018-07-21T15:00:16","date_gmt":"2018-07-21T13:00:16","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12856"},"modified":"2019-06-29T13:04:01","modified_gmt":"2019-06-29T11:04:01","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-3-3-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-3-3-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im Juni 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juni 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,6<\/td>\n6,4<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,57<\/td>\n6,8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,4<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Abschleppfall,\u00a0Baurecht, Nutzungsuntersagung<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a743 PolG<\/a>, <\/a>\u00a746 PolG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit einem Fall:
\nA ist Halter eines Fahrzeuges und parkt dieses auf einem Seitenstreifen im \u00f6ffentlichen Verkehrsraum. Das Fahrzeug ist nicht mehr versichert, aber es ist noch bei der Stra\u00dfenverkehrsbeh\u00f6rde angemeldet.
\nDas Fahrzeug war verkehrsbehindernd geparkt und in dem Raum herrschte Parkplatzmangel.
\nBeamte brachten deshalb einen Aufkleber auf der Windschutzscheibe an, mit der Aufschrift, dass das Fahrzeug innerhalb einer Frist abgeholt werden sollte und es, wenn dem nicht nachgekommen wird, auf Kosten des Halters abgeschleppt und in Verwahrung genommen wird.
\nEs sollten die Aussichten eines m\u00f6glichen gerichtlichen Vorgehens gepr\u00fcft werden.
\nZun\u00e4chst wurde diskutiert, ob eine Sicherstellung oder eine Ersatzvornahme vorlag und wovon dies im Endeffekt abh\u00e4ngt. Wir kamen zur Sicherstellung. Dann war die Frage, ob die Beamten im gestreckten oder im gek\u00fcrzten Verfahren vorgegangen waren. Problematisch war, ob der Aufkleber eine wirksame Grundverf\u00fcgung darstellt. Hier war die Bekanntgabe fraglich. Da diese verneint wurde kam nur der Sofortvollzug in Betracht.
\nDer Pr\u00fcfer fragte, ob die Ma\u00dfnahme denn zur Gefahrenabwehr notwendig war, da der Halter \u00fcbe eine Beh\u00f6rde ausfindig gemacht werden k\u00f6nnte, was drei Wochen in Anspruch nehmen w\u00fcrde. Dies wurde schlie\u00dflich l\u00e4nger diskutiert.
\nDann stellte er noch einen kleinen baurechtlichen Fall: A betreibt eine Gastst\u00e4tte mit Au\u00dfengastronomie und bringt eine fest verankerte \u00dcberdachung an. Es ergeht eine\u00a0R\u00fcckbauverf\u00fcgung der Beh\u00f6rde. Er fragte, was der A hier gegen unternehmen kann. Dies stand in Verbindung zum einstweiligen Rechtschutz, an die Details erinnere ich mich leider nicht mehr.
\nSchlie\u00dflich fragte er noch\u00a0zur \u00dcbertragung auf den Einzelrichter und was passiert, wenn der Rechtsstreit auf einen Richter auf \u00fcbertragen wird.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juni 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12856"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12856\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13978,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12856\/revisions\/13978"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}