{"id":12860,"date":"2018-07-25T15:00:22","date_gmt":"2018-07-25T13:00:22","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12860"},"modified":"2019-06-29T13:03:43","modified_gmt":"2019-06-29T11:03:43","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-3-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-3-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern im Juni 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Juni 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,5<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9,8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,82<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Vor allem Mord.<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7211 StGB<\/a>, \u00a7212 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann damit, dass der Pr\u00fcfer uns einen Fall diktierte. Der Fall ging folgenderma\u00dfen:
\nA ist Eigent\u00fcmer eines Mehrfamilienhauses, dessen Wohnungen vermietet sind. A will das Mehrfamilienhaus luxussanieren, um mehr Miete verlangen zu k\u00f6nnen. Die Mieter wollen jedoch diese Sanierung auf keinen Fall. A bittet deshalb F, einen Gasinstallateur, mit Hilfe von ausstr\u00f6mendem Gas eine Verpuffung herbeizuf\u00fchren, um das Haus unbewohnbar zu machen. Er sagte dabei ganz deutlich, dass er aber aufpassen solle, dass niemand zu Schaden kommt. A gibt dem F den Schl\u00fcssel des Hauses. F geht sodann in der Nacht in den Keller des Hauses und \u00f6ffnet die Gasleitung. Auf die oberste Stufe der Kellertreppe stellt er ein brennendes Teelicht, um das Gas sodann zu entz\u00fcnden. Das Teelicht erlischt jedoch. Es kommt jedoch ein Mieter ins Haus, der sich eine Zigarette anz\u00fcndet. Es kommt dann doch noch zur Verpuffung. 4 Menschen sterben, 2 sind verletzt. Der Pr\u00fcfer fragte und sodann nach der Strafbarkeit. Der erste Pr\u00fcfer wollte mit den Brandstiftungsdelikten beginnen, was dem Pr\u00fcfer jedoch nicht gefiel. Man sollte also unbedingt darauf achten, mit dem schwersten Delikt anzufangen, hier also mit den \u00a7\u00a7 211<\/a>, 212 StGB<\/a>. Problematisch war hier der Vorsatz. Wir diskutierten, ob bewusste Fahrl\u00e4ssigkeit oder dolus eventualis vorlag. Die Hemmschwellentheorie wurde genannt. Auch die Umst\u00e4nde der Tat sollten m\u00f6glichst pr\u00e4zise in unsere Argumentationen miteinbezogen werden. Diskutiert wurde auch das Dazwischentreten Dritter, das im Rahmen der objektiven Zurechnung gepr\u00fcft wird. Auch die Mordmerkmale wurden genauestens gepr\u00fcft, vor allem auch dahin gehend, dass hier ja zwei Personen vorhanden sind. Auch das tatbestandsausschlie\u00dfende Einverst\u00e4ndnis wurde angesprochen, da das Haus ja dem A geh\u00f6rt und er den F dazu aufgefordert hat. Sodann wurden auch noch \u00a7\u00a7 223 ff. StGB<\/a> angesprochen, jedoch nicht so tiefgehend. Zudem \u00a7\u00a7 303 ff. StGB<\/a> und dann noch die Brandstiftungsdelikte.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Juni 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-12860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12860"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12860\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13976,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12860\/revisions\/13976"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}