{"id":12867,"date":"2018-08-11T15:00:56","date_gmt":"2018-08-11T13:00:56","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12867"},"modified":"2019-06-28T13:36:30","modified_gmt":"2019-06-28T11:36:30","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-3-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-3-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern im Juni 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Juni 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Aktuelle Themen und Grundlagen des Polizeirechts<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a711 PolG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit der Frage, welches Gesetz im Ziegler sich in letzter Zeit ge\u00e4ndert hat. Er wollte nat\u00fcrlich das PAG h\u00f6ren. Wir sollten so genau wie m\u00f6glich darlegen, was sich ge\u00e4ndert hat und auch die bef\u00fcrchteten Auswirkungen (Vorbildwirkung) und warum diese Angst eigentlich unbegr\u00fcndet ist (alle L\u00e4nder k\u00f6nnen selbst \u00fcber ihr Polizeiaufgabengesetz bestimmen). Wir blieben im PAG. Er wollte alle Gefahrbegriffe h\u00f6ren (abstrakte, konkrete, dringende, latente, Putativ, Anscheinsgefahr). Ihm war wichtig, dass es auf die ex ante Sicht ankommt. Au\u00dferdem wollte er eine genaue Definition aller Gefahren. Eine Legaldefinition der drohenden Gefahr befindet sich im Art. 11 PAG. Bei den Definitionen kam ein Pr\u00fcfling etwas durcheinander. Der Pr\u00fcfer beruhigte ihn und so kam er doch noch auf die richtige Antwort. Wegen dieses Verhaltens ist Der Pr\u00fcfer ein Gl\u00fccksgriff. \u00dcber den Begriff der drohenden Gefahr kamen wir dann darauf, dass die Gerichte unbestimmte Rechtsbegriffe auslegen m\u00fcssen und ob das immer voll umf\u00e4nglich m\u00f6glich ist. Hier wurde die Pr\u00fcfung etwas wirr. Ein Pr\u00fcfling nannte, dass es nicht voll umf\u00e4nglich m\u00f6glich ist, wenn es um spezielle Fachgebiete geht, bei denen sich das Gericht nicht auskennt. Das gefiel ihm schon ganz gut. Er wollte auch den Unterschied von Ermessen und unbestimmten Rechtsbegriffen h\u00f6ren. Ermessen betrifft immer die Rechtsfolge und ein unbestimmter Rechtsbegriff ist im Tatbestand. Dann nannte der Pr\u00fcfer das Beispiel unserer Examensklausuren. Hier stockte die Pr\u00fcfung sehr. Der Pr\u00fcfer wollte darauf hinaus, dass hier nur der formelle Ablauf der Bewertung nachvollzogen und somit \u00fcberpr\u00fcft werden kann.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Juni 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12867"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12867\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13966,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12867\/revisions\/13966"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}