{"id":12870,"date":"2018-08-13T14:00:49","date_gmt":"2018-08-13T12:00:49","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12870"},"modified":"2019-06-28T12:51:01","modified_gmt":"2019-06-28T10:51:01","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW im Juni 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juni 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n3,6<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n5,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>Verwaltungsrecht AT<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7<\/a>\u00a780 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a7123 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a742 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a748 VwVG<\/a>, <\/a>\u00a749 VwVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat gesagt, dass er wie erwartet Verwaltungsrecht AT pr\u00fcft.
\nWir haben einen Fall bekommen denn der Pr\u00fcfer erstmalvorgelesen hat. Er wollte wissen, ob jeder alles verstanden hat.
\nFall:
\nA ist Makler und hat eine Makler Genehmigung von der Stadt erhalten. Danach wurde er wegen 10fachen Betrugs rechtskr\u00e4ftig verurteilt. Nach ca. 3 Jahren entzieht die Beh\u00f6rde die Maklergenehmigung des A mit der Anordnung der sofortigen Vollziehung. Dagegen klagt A und was w\u00fcrde sie ihm als Rechtsanwalt empfehlen.
\nDann wollte er wissen worum es hier geht. Damit meinte er die eigentliche Pr\u00fcfung: also Zul\u00e4ssigkeit und Begr\u00fcndetheit.
\nEr wollte wissen ob der Verwaltungsrechtsweg er\u00f6ffnet ist und was die Voraussetzungen sind. \u00d6ffentlich- rechtliche Streitigkeit m\u00fcsste vorliegen, dabei wollte er die streitentscheidende Norm wissen. In Betracht kommen \u00a7 48<\/a>, 49 VwVfG<\/a>. Er wollte des modifizierten Subjekts Theorie h\u00f6ren. Dann wollte er die Antragart bestimmt haben. Wichtig war es ihm, dass sich die Antragsart nach der Hauptsache richtet.
\nDann wollte er \u00a7 80V und \u00a7 123I VWGO verglichen haben und nach Hauptsache differenziert haben. Dann sind wir auf die Hauptsache eingegangen. Anfechtungsklage und Verpflichtungsklage haben wir angesprochen und die Anfechtungsklage bejaht. Wir haben dann die Anfechtungsklage angenommen. Er wollte wissen, wie viele Ma\u00dfnahmen es gibt: \u00a7 R\u00fccknahme des Maklerzeugnisses, sofortige Vollziehung und bei Zuwider Haltung eine Zwangsgeldanordnung.
\nEr Wollte differenziert wissen, welche Arten in \u00a7 80 VwGO<\/a> geregelt sind. Hier wollte er darauf hinaus, dass hier die sofortige Vollziehung von der Beh\u00f6rde angeordnet wurde. Sprunghaft kamen wir dann dazu, was die Norm hier erfordert. Er wollte die Begr\u00fcndung h\u00f6ren.
\nWir kamen zur\u00fcck in die Zul\u00e4ssigkeit. Er wollte was zur Frist h\u00f6ren und, ob die R\u00fccknahme verwirkt ist. Da haben wir lange dar\u00fcber diskutiert, wie lange es zur\u00fcckwirken kann. Wir nannten \u00a7 74 und 58VwGO.
\nWeitere Voraussetzungen haben wir nur kurz angesprochen.
\nZur Begr\u00fcndetheit kamen wir auch nur kurz. Er wollte nochmal wissen, ob die R\u00fccknahme begr\u00fcndet ist.
\nDen Unterschied zwischen \u00a7 48<\/a> und \u00a7 49 VwVfG<\/a> haben wir besprochen.
\nAm Ende wollte er wissen, ob die Vollziehungsinteresse gegen\u00fcber der Aussetzungsinteresse \u00fcberwiegt. Als Argument kamen wir auch die Gef\u00e4hrlichkeit des A f\u00fcr die Gesellschaft.
\nDie Pr\u00fcfung war machbar, aber die Fragen etwas verwirrend. Dennoch ist der Pr\u00fcfer ein erfahrener und netter Pr\u00fcfer.<\/p>\n

Viel Erfolg.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juni 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12870"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12870\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13881,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12870\/revisions\/13881"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}