{"id":12877,"date":"2018-08-24T09:00:47","date_gmt":"2018-08-24T07:00:47","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12877"},"modified":"2018-12-14T02:23:35","modified_gmt":"2018-12-14T01:23:35","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-august-2017-4-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-august-2017-4-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom M\u00e4rz 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom M\u00e4rz 2017 im ersten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz.<\/strong> Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n

Die C-GmbH erwirbt in der Gemeinde Idar-Oberstein, einer gro\u00dfen kreisangeh\u00f6rigen Gemeinde, ein 250 m2 gro\u00dfes Grundst\u00fcck in der H-Stra\u00dfe (Anlage mit Lageplan war beigef\u00fcgt). Die H-Stra\u00dfe ist in der unteren H\u00e4lfte mit 6 Wohnh\u00e4usern bebaut und in der oberen H\u00e4lfte mit einer Tankstelle, einem Kfz-Betrieb und einer Speisewirtschaft, die alle nichts\u00f6rend auf die Wohnbebauung wirken sollen. Au\u00dferdem ist die obere H\u00e4lfte noch mit 3 Wohnh\u00e4usern bebaut.
\nDie C-GmbH beantragt bei der zust\u00e4ndigen Bauufsichtsbeh\u00f6rde (der Stadtverwaltung) eine Baugennehmigung f\u00fcr eine Gastst\u00e4tte. neben Speisen und Getr\u00e4nken sollen abends ab 21:00 Uhr mit bis zu 80 G\u00e4sten Musik und Tanzveranstaltungen stattfinden.
\nEin Bebauugnsplan exisitiert f\u00fcr die H-Stra\u00dfe, allerdings enth\u00e4lt er keine Festsetzung \u00fcber Art und Umfang der baulichen Nutzung. Die Stadtverwaltung erteilt der C antragsgem\u00e4\u00df eine formell ordnungsgem\u00e4\u00dfe Baugenehmigung.
\nAls der A, dem das Grundst\u00fcck W1 (neben der zu bauenden Gastst\u00e4tte) hiervon Kenntnis erlangt, ist er emp\u00f6rt und meint, dass es sich bei dem Vorhaben der C um eine Vergn\u00fcgungsst\u00e4tte handelt, die in dem Baugebiet unzul\u00e4ssig sei. Er legt deshalb form- und fristgerecht Widerspruch bei der Stadtverwaltung ein.
\nC kann den \u00c4rger nicht verstehen. Er ist der Ansicht, es handele sich um eine zul\u00e4ssige Schank- und Speisewirtschaft. Jedenfalls verfolge er mit dem Vorhaben zu sch\u00fctzende kulturelle Zwecke.
\nDa C nun mit den Bauarbeiten beginnt, wendet sich N an das zust\u00e4ndige Verwaltungsgericht Trier und beantragt einstweiligen Rechtsschutz.
\nHat der Antrag Aussicht auf Erfolg?<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom M\u00e4rz 2017 im ersten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0\u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll:…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-12877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12877"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12877\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14057,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12877\/revisions\/14057"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}