{"id":12889,"date":"2018-09-08T15:00:46","date_gmt":"2018-09-08T13:00:46","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12889"},"modified":"2019-06-28T13:35:21","modified_gmt":"2019-06-28T11:35:21","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-3-3-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-3-3-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im Juli 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juli 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n43,5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,65<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,61<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Mietrecht, allg. Prozessrecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7280 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer stellte einen relativ einfachen miet-rechtlichen Fall, verfolgte aber im Rahmen der Pr\u00fcfung Zwischenfragen. Antwortet selbstbewusst und lasst euch von kritischen Fragen nicht aus dem Konzept bringen, er verunsichert, um eine Begr\u00fcndung zu erhalten. Ihr solltet seinen Fall extrem schnell mitschreiben, insbesondere die Daten. Er wiederholt sich nicht und reagiert genervt, wenn man nachfragt.
\nDer Fall selbst war:
\nK ist Vermieter einer kleinen Wohnung. Diese vermietet er an Mieter B. K k\u00fcndigt den Mietvertrag dann fristgem\u00e4\u00df zum 31.08.2017, einen Donnerstag. B zieht am 06.09.2017 aus und \u00fcbergibt dann die Schl\u00fcssel zur Wohnung. Bei dem Auszug besch\u00e4digt er die T\u00fcr, diese muss f\u00fcr (angemessene) 700 EUR erneuert werden. K erhebt am 02.03.2018, einem Freitag, Klage gegen B auf Zahlung der 700 EUR. Die Klage wird B am 12.03.2018, einem Montag, zugestellt.
\nFragen:
\nWo m\u00fcsste die Klage erhoben werden? \u00a7\u00a7 23 Nr. 2a<\/a>, 71 GVG<\/a>, \u00a7 29a ZPO<\/a>. Folgefrage zur Verweisung und Hinweispflicht nach \u00a7 504 ZPO<\/a> am AG.
\nDann materiell-rechtliche Pr\u00fcfung von \u00a7 280 BGB<\/a>. Im Rahmen der Pr\u00fcfung wurde ausf\u00fchrlich auf unterschiedliche Arten der Darlegungslast eingegangen, auf Unterschied von Vermutungen (gesetzlich und tats\u00e4chlich) und auf die perpetuatio fori. Es wurden Fragen zur Verj\u00e4hrung nach \u00a7 548 BGB<\/a> gestellt. Darlegungslasten und Formen der sekund\u00e4ren Darlegungslast sowie der BGH Rechtsprechung im Mietrecht dazu wurden besprochen. Zustellungsprobleme der ZPO und deren Fristberechnung wurden durchlaufen. Ist die Putzfrau eine im Haushalt besch\u00e4ftigte Person?
\nAbschlie\u00dfend sollten M\u00f6glichkeiten erkl\u00e4rt werden wie B seine eigenen Rechte einbringen kann, da ein Wasserrohrbruch seinen alten Eichenschrank besch\u00e4digt habe. Die Pr\u00fcfung lief etwas wirr, da man teilweise nicht wusste worauf der Pr\u00fcfer hinaus wollte. Auf Nachfragen dazu reagierte er allerdings allergisch.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juli 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12889"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12889\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13958,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12889\/revisions\/13958"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}