{"id":12906,"date":"2018-08-16T14:00:19","date_gmt":"2018-08-16T12:00:19","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12906"},"modified":"2019-06-28T12:50:53","modified_gmt":"2019-06-28T10:50:53","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland im Juni 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Juni 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,16<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n10,33<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,09<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Beleidigungsdelikte, Diebstahl,\u00a0Mitt\u00e4terschaft<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7185 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7194 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a725 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung teilte der Pr\u00fcfer zwei F\u00e4lle aus, die sodann gemeinsam gel\u00f6st wurden.
\nFall 1:
\nA und B wollen C eine Abreibung erteilen, da sie denken, dass dieser ein Gewaltt\u00e4ter ist. Tats\u00e4chlich hat sich C allerdings niemals strafbar gemacht. A und B positionieren sich jeweils an einem der beiden m\u00f6glichen Ausg\u00e4nge, sodass zumindest einer den C mit einem Farbbeutel abwerfen kann.
\nAls den C aus \u201eseinem\u201c Ausgang kommen sieht, bewirft er diesen mit einem roten Farbbeutel und ruft \u201enimm das du Schwein\u201c. Bestimmungsgem\u00e4\u00df trifft der Farbbeutel. Die rote Farbe bedeckt sowohl das Gesicht des C als auch seinen Anzug. Das Gesicht lie\u00df sich im Gegensatz zum Anzug s\u00e4ubern. C stellt Strafantrag gegen A hinsichtlich aller in Betracht kommenden Delikte.
\nWir begangen zun\u00e4chst mit der Pr\u00fcfung der Strafbarkeit des A, wobei wir zun\u00e4chst den Ausruf \u201enimm das du Schwein\u201c unter \u00a7 185 Alt 1 StGB<\/a> und sodann den Wurf mit dem Farbbeutel unter die Qualifikation des 185 Alt. 2 StGB subsumierten. Die Pr\u00fcfung wurde immer wieder vom Pr\u00fcfer mit Zwischenfragen unterbrochen. Insbesondere ging er hier erstmals auf die unterschiedlichen Vorsatzformen ein und lie\u00df das Antragserfordernis des \u00a7 194 I 1 StGB<\/a> ausf\u00fchrlich Pr\u00fcfen. In diesem Zusammenhang gingen wir auch abstrakt auf Antragsdelikte, der Sinn & Zweck und deren unterschiedlichen Erscheinungsformen ein. Hierbei war es der Pr\u00fcfer besonders wichtig die entsprechenden Normen zu nennen.
\nSodann wurden kurz die Sachbesch\u00e4digung und eine K\u00f6rperverletzung angesprochen. Danach griff der Pr\u00fcfer die Vorsatzformen abermals auf und wollte diese im Einzelnen erkl\u00e4rt haben. Hierbei sollten auch Delikte genannt werden, bei den Absicht erforderlich ist.
\nIm Anschluss daran wollten wir die Strafbarkeit des B pr\u00fcfen und begangen unmittelbar mit dem (objektive) Tatbestand. Hier stellte der Pr\u00fcfer immer wieder die Frage, was denn noch vor dem Tatbestand zu pr\u00fcfen sei. Nachdem keiner der Pr\u00fcfling eine Antwort wusste, er\u00f6ffnete der Pr\u00fcfer, dass laut Sachverhalt ein Strafantrag nur gegen A gestellt wurde, sodass ein Pr\u00fcfung der Strafbarkeit des B nach \u00a7 185 StGB<\/a> eigentlich nicht geboten ist. Im Folgenden unterstellten wir sodann, dass ein Strafantrag auch gegen B gestellt wurde.
\nDer Schwerpunkt der folgenden Pr\u00fcfung lag auf den Voraussetzungen der Mitt\u00e4terschaft. Wir nannten als Voraussetzung \u201egemeinsamer Tatplan\u201c und \u201egemeinschaftliche Tatbegehung\u201c. Letzteres stellte der Pr\u00fcfer allerdings nicht zufrieden, sodass wir \u00fcber einige Zeit andere Formulierungen suchten (arbeitsteiliges Zusammenwirken, gemeinsame Tatausf\u00fchrung). Im Ergebnis wollte der Pr\u00fcfer das Merkmal \u201eeigener Tatbeitrag\u201c h\u00f6ren. Im weiteren Verlauf grenzten wir die T\u00e4terschaft von der Teilnahme nach den bekannten Theorien ab.
\nFall 2:
\nNach Abschluss des ersten Falles hatten wir noch ca. 10 Minuten Pr\u00fcfungszeit, in der der Pr\u00fcfer den aus den vorherigen Protokollen bekannten Fall pr\u00fcfte. Auf diesen wird daher verwiesen. Im Rahmen des unmittelbaren Ansetzens wollte der Pr\u00fcfer insbesondere wissen, ob schon durch das Abl\u00f6sen des Etiketts unmittelbar angesetzt wurden.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Juni 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-12906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12906"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12906\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13880,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12906\/revisions\/13880"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}