{"id":12923,"date":"2018-08-15T15:00:40","date_gmt":"2018-08-15T13:00:40","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12923"},"modified":"2019-06-28T13:36:22","modified_gmt":"2019-06-28T11:36:22","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-3-3-2-2-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-3-3-2-2-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen im Juli 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Juli 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n4<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n12<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12<\/td>\n13<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n5<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong>\u00a0aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0NSU-Prozess um Beate Zsch\u00e4pe; Befangenheitsantr\u00e4ge; Mord, Totschlag und Rechtfertigungs- und Entschuldigungsgr\u00fcnde<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7120 GVG<\/a>, <\/a>\u00a7211 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7212 StGB<\/a>, <\/a>\u00a724 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat zwei Drittel der Pr\u00fcfungsstunde in Strafrecht damit verbracht, den NSU-Prozess rund um die Terrorzelle des Nationalsozialistischen Untergrunds, insbesondere die Taten von Frau Beate Zsch\u00e4pe hoch und runter zur pr\u00fcfen.
\nDer NSU-Prozess ist das Gerichtsverfahren gegen f\u00fcnf Personen, die angeklagt sind, an den Taten der rechtsextremen Terrorgruppe Nationalsozialistischer Untergrund (NSU) beteiligt gewesen zu sein, darunter neun Morden an Migranten, einem Polizistenmord, zwei Sprengstoffanschl\u00e4gen und 15 Raub\u00fcberf\u00e4llen. Die Hauptverhandlung fand ab dem 6. Mai 2013 unter dem Vorsitz von Manfred G\u00f6tzl vor dem 6. Strafsenat des Oberlandesgerichts M\u00fcnchen statt. Die Beweisaufnahme endete im\u00a0Juli 2017, die Pl\u00e4doyers im Juni 2018. Das Gericht verurteilte die Begleiterin der beiden ausf\u00fchrenden T\u00e4ter, Beate Zsch\u00e4pe, am 11. Juli 2018 wegen Mitt\u00e4terschaft an diesen Taten und Mitgliedschaft in der terroristischen Vereinigung NSU sowie schwerer Brandstiftung zu lebenslanger Haft. Ralf Wohlleben, Holger Gerlach, Andr\u00e9 Eminger und Carsten Schultze wurden wegen verschiedener Beihilfehandlungen zu zeitigen Haftstrafen verurteilt. Alle Angeklagten legten Revision ein, die Bundesanwaltschaft f\u00fcr das Urteil gegen Eminger.
\nDie Pr\u00fcfung begann mit der Frage, welche Strafprozesse wir denn kennen, die f\u00fcr die deutsche Geschichte wichtig waren. Es wurden der NSU-Prozess, Auschwitz-Prozesse, N\u00fcrnberger Prozesse sowie die RAF- Prozesse genannt.
\nAnschlie\u00dfend sollten wir jur. Statements nennen, die sich im Zusammenhang mit dem Prozess ergeben haben (Befangenheitsantr\u00e4ge, Haftbefehl, Millionen-Prozess und nat\u00fcrlich das Problem um die mitt\u00e4terschaftliche Mordfrage von Fr. Zsch\u00e4pe). Anschlie\u00dfend gingen wir insbesondere auf die Voraussetzungen der Befangenheitsantr\u00e4ge ein und die Abgrenzungstheorien f\u00fcr eine T\u00e4terschaft (statt Teilnahme).
\nDanach wurde die Zust\u00e4ndigkeit des Gerichts in diesem Verfahren er\u00f6rtert, inkl. Besetzung der Senate (unbedingte Normen wissen!).
\nSchlie\u00dflich folgte nach diesem Abschnitt die Schilderung eines kleinen Falles:
\nEine Mutter ging mit ihren 4 Kindern in den Wald, dort wird sie von 10 W\u00f6lfen umringt. Aus Verzweiflung und weil sie keine andere L\u00f6sung sieht, opfert sie eines der Kinder und kann mit den anderen Kindern fl\u00fcchten. Strafbarkeit?
\n–> Mord (-) keine Heimt\u00fccke, keine niederen Beweggr\u00fcnde
\n–> Totschlag (+), Rechtfertigungsgr\u00fcnde hoch und runter, Entschuldigungsgr\u00fcnde ebenso. Werden allerdings verneint, da man Leben vs. Leben nicht abw\u00e4gen kann.
\n–> Woran ist zu denken? \u00a7 213 StGB<\/a> minder schwerer Fall.
\n–> Wie viel Haftstrafe bekommt sie daf\u00fcr? Mit einer Sch\u00e4tzung jedes Pr\u00fcflings endet die Pr\u00fcfungsstunde.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Juli 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-12923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12923"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12923\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13965,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12923\/revisions\/13965"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}