{"id":12931,"date":"2018-08-30T14:00:17","date_gmt":"2018-08-30T12:00:17","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12931"},"modified":"2019-06-28T12:49:44","modified_gmt":"2019-06-28T10:49:44","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-3-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-3-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern im M\u00e4rz 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im M\u00e4rz 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Anspruch aus Auftrag, Entsch\u00e4digung wegen Verletzung des\u00a0Allgemeinen Pers\u00f6nlichkeitsrechts, Anspruch auf Unterlassung, Aufrechnung<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7662 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7387 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7823 BGB<\/a>, <\/a>\u00a71004 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7253 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner,\u00a0 hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Gleich zu Beginn erhielten alle Pr\u00fcflinge den gleichen Sachverhalt in Textform. Der Pr\u00fcfer las ihn laut vor und fragte zun\u00e4chst, ob wir alle den Sachverhalt verstanden haben.
\nLaut des Pr\u00fcfers handelte es sich um einen Fall, der so vor einem Gericht verhandelt worden sein soll, und zwar durch mehrere Instanzen.
\nIm Wesentlichen ging es darum, dass A an die GmbH des B 4000 \u20ac \u00fcberweisen l\u00e4sst unter der Bedingung, dass B das Geld abhebt und an den A bar auszahlt. Die \u00dcberweisung erfolgt, aber B erkl\u00e4rt, dass die GmbH in Zahlungsschwierigkeiten stecke und er das Geld nur in Raten zur\u00fcckzahlen k\u00f6nne. A erstattet Strafanzeige wegen Betrugs und Unterschlagung, das Verfahren wird seitens der Staatsanwaltschaft eingestellt. A stellt daraufhin erbost B auf seiner Facebook-Seite als Betr\u00fcger und Dieb dar unter Nennung dessen vollen Namens und f\u00fchrt aus, dass die Ermittlungsbeh\u00f6rden nicht in der Lage seien, sein Geld zu beschaffen. A begehrt von B Zahlung der 4000 \u20ac. B begehrt wegen des Facebook-Eintrages Unterlassung und 15000 \u20ac Entsch\u00e4digung und erkl\u00e4rt die Aufrechnung hinsichtlich der 4000 \u20ac. Wie ist die Rechtslage?
\nZun\u00e4chst wurde im Einstieg diskutiert, ob es sich um einen Darlehensvertrag handeln k\u00f6nnte (\u00a7\u00a7 480 ff. BGB<\/a>). Dies wurde abgelehnt. Hierbei wurde \u00fcber den Sinn und Zweck eines Darlehens diskutiert.
\nDann wurde festgestellt, dass zwischen A und B ein Auftragsverh\u00e4ltnis bestanden haben k\u00f6nnte, \u00a7\u00a7 662<\/a>, 667 BGB<\/a>.
\nEs wurde festgestellt, dass A gegen B einen Anspruch auf Zahlung der begehrten 4000 \u20ac hat.
\nSodann wurde die Aufrechnung diskutiert und deren Voraussetzungen, \u00a7\u00a7 387 ff. BGB<\/a>.
\nDann wurde festgestellt, dass B gegen A einen Anspruch auf Unterlassung aus \u00a7 1004 BGB<\/a> analog hat wegen der Verletzung des Allgemeinen Pers\u00f6nlichkeitsrechts.
\nAnschlie\u00dfend wurde diskutiert, ob B gegen A einen Anspruch auf Entsch\u00e4digung aus \u00a7 823 Abs. 1 BGB<\/a> in Verbindung mit dem Allgemeinen Pers\u00f6nlichkeitsrecht hat. Es wurde darauf abgestellt, dass es sich um einen immateriellen Schaden handelt, der nur unter den engen Voraussetzungen des \u00a7 253 BGB<\/a> gew\u00e4hrt wird. Hierzu wurden das h\u00f6chstrichterliche Urteil zu Prinzessin Caroline von Monaco und die darin entwickelte Sph\u00e4rentheorie herangezogen. Zudem wurde der Unterschied zwischen Tatsachen und Meinungs\u00e4u\u00dferungen herangezogen anhand der genauen Definitionen und eine G\u00fcterabw\u00e4gung getroffen, bei der auch Kenntnisse der Grundrechte vonn\u00f6ten waren. Hierbei war die Schm\u00e4hkritik zentral. Insbesondere wurde debattiert, ob es sich bei dem Facebook-Eintrag um eine Tatsachenbehauptung oder um eine Meinungs\u00e4u\u00dferung handelte. Beide Ansichten wurden akzeptiert, sofern sie gut begr\u00fcndet werden konnten.
\nDer Pr\u00fcfer hielt sowohl die Gew\u00e4hrung als auch die Versagung des Entsch\u00e4digungsanspruchs f\u00fcr vertretbar. Wichtig war die Unterf\u00fctterung der eigenen Ansicht mit Argumenten.
\nLetztlich kam noch zur Sprache, dass eine Entsch\u00e4digung von 15000 \u20ac viel zu hoch sei. B h\u00e4tte mit Durchsetzung des Unterlassungsanspruchs keinen gro\u00dfen Schaden mehr.
\nDie Pr\u00fcflinge wurden nacheinander befragt. Wenn einer nicht weiter wusste, wurde die Frage an den n\u00e4chsten weitergegeben. Der Pr\u00fcfer sorgte f\u00fcr eine angenehme Atmosph\u00e4re. Die Bewertung war transparent und sehr fair. Im Anschluss an die gesamte Pr\u00fcfung nahm sich Der Pr\u00fcfer in seiner Eigenschaft als Betreuer der Referendare sogar noch Zeit und beantwortete geduldig viele Fragen rund um das Referendariat.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im M\u00e4rz 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-12931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12931"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12931\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13876,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12931\/revisions\/13876"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}