{"id":12939,"date":"2018-08-23T14:00:57","date_gmt":"2018-08-23T12:00:57","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12939"},"modified":"2019-06-28T12:50:33","modified_gmt":"2019-06-28T10:50:33","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz im Februar 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Februar 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00a0<\/strong>Gesetzesakzessorische Verwaltung, grundrechtsrelevante \u00c4u\u00dferung von Regierung<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a783 GG<\/a>, <\/a>\u00a730 GG<\/a>, <\/a>\u00a712 GG<\/a>, <\/a>\u00a790 GG<\/a>, <\/a>\u00a714 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>Frage-Antwort, hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer fragte zu Beginn, wer denn f\u00fcr den Vollzug von Gesetzten zust\u00e4ndig ist. Dann musste man die 83ff kurz darstellen und erl\u00e4utern, was der Unterschied ist in Bezug auf die Kontrollbefugnisse des Bundes (Fach- oder Rechtsaufsicht). Dann wurde anschlie\u00dfend gefragt, was es denn so f\u00fcr Sachen g\u00e4be, die verwaltet werden m\u00fcssen, wobei er auf EU Rechtsakte hinauswollte. Dann sollte man kurz den Unterschied zwischen Richtlinien und Verordnung darlegen und anschlie\u00dfend sagen, wie diese denn einzuordnen w\u00e4ren, wobei der Pr\u00fcfer hier ein wenig Hilfestellung gab. Letztlich ist es bei Richtlinien unproblematisch, wenn diese durch ein Bundesgesetz umgesetzt werden. Dann wurde nach den Verordnungen gefragt, diese gelten ja unmittelbar in Deutschland ohne Umsetzungsgesetz. Dann sollte man kurz was zu dem Rangverh\u00e4ltnis sagen (Anwendungs-, aber kein Geltungsvorrang). Dann wurde gefragt, wer diese denn jetzt vollzieht, wobei der Pr\u00fcfling auf den Grundsatz aus 30 GG abstellte, sodass nach dem Grundgesetz die L\u00e4nder zust\u00e4ndig w\u00e4ren. Der Pr\u00fcfer stellte dann fest, dass dies nach dem Wortlaut so w\u00e4re, aber einer Mindermeinung entspr\u00e4che, d.h. man wurde auf das Problem aufmerksam gemacht. Sodann galt es ein wenig zu diskutieren: hat sich der Grundgesetzgeber damals schon Gedanken darum gemacht und sich damit bewusst f\u00fcr 30 GG entschieden oder gelten die 83ff analog (so scheinbar die hM). Abh\u00e4ngig von dem Gedanken, ob der Grundgesetzgeber dies im Blick hatte, konnte man dann die Planwidrigkeit verneinen, wobei man dies wegen 24 GG gut annehmen konnte, auf den der Pr\u00fcfer dann aber selber hinwies.
\nDann teilte der Pr\u00fcfer einen Auszug aus einem noch nicht in Kraft getretenen Bundesgesetz aus. Da wird man als Pr\u00fcfling nat\u00fcrlich erstmal nerv\u00f6s, aber lasst euch gesagt sein, dass der Pr\u00fcfer einigerma\u00dfen ausf\u00fchrlich das Gesetz erl\u00e4uterte und man dann auf das Problem gesto\u00dfen wurde, dass es gegen Art. 90 GG<\/a>, den der Pr\u00fcfer ebenfalls erw\u00e4hnte, versto\u00dfen k\u00f6nnte. Konkret ging es darum, dass der Bundesgesetzgeber in dem Bundesgesetz die M\u00f6glichkeit vorsah, auf Antrag eines Landes die Verwaltung der Bundesautobahnen in Auftragsverwaltung der L\u00e4nder zu \u00fcbergeben, w\u00e4hrend Art. 90 II GG<\/a> n. F. ausdr\u00fccklich nur Bundesverwaltung vorsieht. Dann wurde nach der formellen Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit gefragt, die aber unproblematisch war. Im Rahmen der materiellen Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit musste man dann argumentieren, ob das Gesetz durch die Erm\u00e4chtigung in 90 II S. 6 GG gedeckt ist. Der Pr\u00fcfer gab dann einige kleinere Hinweis, z. B. dass man sich mal den 87d II ansehen solle oder die weiteren Abs\u00e4tze des 90 GG. Daraus konnte man dann den Umkehrschluss ziehen, dass das GG die Verwaltung abschlie\u00dfend geregelt hat, weil in den anderen Normen die M\u00f6glichkeit der \u00dcbertragung auf die L\u00e4nder ausdr\u00fccklich vorgesehen ist. Dann wurde nach der Folge gefragt (Verfassungswidrigkeit) und gefragt, wie man das angreifen k\u00f6nnte (Abstrakte Normenkontrollverfahren).
\nIch m\u00f6chte dazu nochmal anmerken, dass sich damit wohl kein Student jemals besch\u00e4ftigt hat, aber man die Fragen schon l\u00f6sen konnte, weil der Pr\u00fcfer entsprechende Hinweise und Hilfestellungen gab, daher lasst euch nicht verr\u00fcckt davon machen; es wird nicht wirklich vorausgesetzt, dass man da Detailwissen hat!
\nDann schilderte der Pr\u00fcfer, dass Herr Seibert, der Pressesprecher der Regierung, sich zu den Versuchen von VW an Affen ge\u00e4u\u00dfert hat und gesagt hat, die Autobauer sollten eher an der Reduzierung der Stickstoffgase arbeiten, als die fehlende Gef\u00e4hrlichkeit dieser darzustellen. Dann wurde mangels Zeit nur noch gefragt, welche Grundrechte in Betracht k\u00e4men, wobei auf eine weitere Definition von Schutzbereich i.d.R. verzichtet\u00a0wurde. Jeder sollte ein Grundrecht nennen (Art. 12, 14 (iE (-)), 5 III GG) Dann war die Pr\u00fcfung vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Februar 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-12939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12939"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12939\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13878,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12939\/revisions\/13878"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}