{"id":12985,"date":"2018-09-04T09:00:21","date_gmt":"2018-09-04T07:00:21","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=12985"},"modified":"2019-06-29T13:26:43","modified_gmt":"2019-06-29T11:26:43","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-november-2016-3-2-2-2-2-2-2-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-november-2016-3-2-2-2-2-2-2-3\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Bayern vom November 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur\u00a0 vom November 2017 im zweiten Staatsexamen in Bayern.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

In der ersten Klausur musste ein Urteil verfasst werden. Was aber sicher \u00fcberraschend f\u00fcr viele Pr\u00fcflinge war: Es musste kein Tatbestand verfasst werden. Vielmehr sollte man sich mehr oder weniger auf viele materielle und prozessuale Probleme st\u00fcrzen. Es wurde Kaufrecht gepr\u00fcft. Genauer gesagt das Gew\u00e4hrleistungsrecht: Die Regeln des BGH f\u00fcr die Anwendung von \u00a7 476 BGB<\/a> a.F. zur Beweislast f\u00fcr den \u00a7 434 I 2 BGB<\/a> wurde gepr\u00fcft. Die Vorschriften haben sich aber nach dem Examen etwas verschoben. Jetzt steht die Regelung zu \u00a7 476 BGB<\/a> an einer anderen Stelle. Hilfreich war es dabei, eine Argumentation zu bringen, die zwar der EuGH hatte, aber der BGH in seinem Urteil mehr oder weniger weg gelassen hat. Zudem wurde M\u00e4ngelbeseitigung als Setzung einer Frist i.S.d. \u00a7\u00a7 281<\/a> I, 323<\/a> I BGB gepr\u00fcft. Das war nicht ganz leicht zu sehen. Zudem sollte ein Anspruch des K\u00e4ufers auf Wertersatz gepr\u00fcft werden. Der K\u00e4ufer hatte eine Kupplung in sein Auto eingebaut. Auch die Anwendung von \u00a7 347 II BGB<\/a> war zu pr\u00fcfen. Zudem sollte \u00a7 284 BGB<\/a> durchgepr\u00fcft werden. Dort war eine Pr\u00fcfung von \u00a7 281 I BGB<\/a> reinzuwurschteln und das Vertretenm\u00fcssen wg. Nichtnacherf\u00fcllung als Pflichtverletzung zu pr\u00fcfen. Der Anspruch auf Wertersatz aus \u00a7 346 II 1 Nr. 3 BGB<\/a> aufgrund Verk\u00e4uferverschulden (\u00a7 346<\/a> III 1 Nr. 2 1. Alt. BGB) war zu pr\u00fcfen. In prozessualer Hinsicht war eine tricky eingebaute beiderseitige Erledigtenkl\u00e4rung zu pr\u00fcfen. Die Schwierigkeit bestand meiner Ansicht vor allem darin, im Sachverhalt zu sehen, dass es eine beiderseitige Erledigtenkl\u00e4rung ist. Man bekommt in der Ausbildung ja immer die einseitige Erledigtenkl\u00e4rung eingebl\u00e4ut. Da \u00fcberliest der eine oder andere die Zustimmung schon ab und zu.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur\u00a0 vom November 2017 im zweiten Staatsexamen in Bayern.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0\u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: In…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-12985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12985"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12985\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14045,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12985\/revisions\/14045"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}