{"id":13011,"date":"2018-09-06T14:00:38","date_gmt":"2018-09-06T12:00:38","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13011"},"modified":"2019-06-28T12:49:17","modified_gmt":"2019-06-28T10:49:17","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-3-4-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-3-4-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen im Juni 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Juni 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,42<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,18<\/td>\n8,0<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>T\u00f6tungsdelikte, Raub<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7212 StGB<\/a>, <\/a>\u00a713 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7222 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7249 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0hart am Fall, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Diese Pr\u00fcfung habe ich als angenehmste von Allen empfunden, da er einerseits wirklich sehr sympathisch ist und sich andererseits mit einfachsten Antworten zufrieden gibt. Man wusste immer direkt, worauf er hinaus wollte und er hat viel gel\u00e4chelt. Bei uns hat der Pr\u00fcfer\u00a0Einstiegsfragen zu den Spruchk\u00f6rpern gestellt \u2013 jeder sollte sich dann einen aussuchen und sagen, wo dieser geregelt ist und wof\u00fcr er zust\u00e4ndig ist. Obwohl ein Kollege anfing mit (Amtsgericht, Landgericht\u2026) wurde der Pr\u00fcfer nicht ungeduldig, sondern wies daraufhin, dass es um die Spruchk\u00f6rper und nicht um die Gerichte geht. Prozessmaximen fragte er bei uns nicht.
\nInsgesamt pr\u00fcfte er bei uns 2 F\u00e4lle \u2013 bei dem einen ging es um einen Bademeister, w\u00e4hrend dessen Dienst ein Kind ertrank. Komischerweise wollte er hier nicht auf die Abgrenzung zwischen Vorsatz und Fahrl\u00e4ssigkeit hinaus, sondern fragte lediglich die Vorsatzformen ab. Der andere Fall war ein einfacher Raub (ich glaube damit wollte er dem einen Mitpr\u00fcfling nochmal eine Chance auf Verbesserung geben).
\nAuch bei uns fragte er am Ende des 1. Falls nach der Zust\u00e4ndigkeit des Gerichts. Am Ende des einen Falls fragte er, was die Eltern nun noch tun k\u00f6nnten. Er wollte letzten Endes auf die Nebenklage hinaus, was alle leicht verwirrt hat. Zuerst hatte n\u00e4mlich der eine Pr\u00fcfling mit dem Privatklageverfahren begonnen, was aber falsch war. Letzten Endes wollte er aber nur wissen, was die Nebenklage ist, wo sie geregelt ist und was dort im Gesetz steht.
\nInsgesamt hat der Pr\u00fcfer allen in der Pr\u00fcfung sehr viel geholfen und Fragen erst sp\u00e4t weitergegeben.
\nZum Thema Aktualit\u00e4t l\u00e4sst sich sagen, dass es sich bei dem Fall mit dem Bademeister um eine BGH-Entscheidung handelte, aber trotzdem hat er ihn meiner Einsch\u00e4tzung nach nicht wegen der Aktualit\u00e4t ausgesucht, sondern um Grundlagen abzupr\u00fcfen. Auch bei uns hat er wieder einige StPO Fragen gestellt.
\nBzgl. der Benotung hatte ich im Nachhinein das Gef\u00fchl (was ich schon vorher aus den Protokollen aufgrund der vielen 10-11 Punkte vermutet hatte), dass man bei Pr\u00fcfer relativ leicht ins VB kommen kann – es dar\u00fcber hinaus jedoch schwierig wird. Dies lag vor allem daran, dass er uns allen trotz unterschiedlicher Vornoten Fragen auf dem gleichen Niveau stellte und es meines Erachtens nicht wirklich Fragen gab, mit denen man gl\u00e4nzen konnte.
\nIch w\u00fcrde daher als Tipp mit auf den Weg geben (nat\u00fcrlich nur, wenn ihr unbedingt ins gut oder sehr gut kommen wollt), sich eine Strategie zu \u00fcberlegen, wie man gekonnt ein bisschen Zusatzwissen in die Antworten mit einflie\u00dfen l\u00e4sst, denn dadurch, dass keine Nachfragen vom Pr\u00fcfer kommen, ist es ansonsten schwierig, einen guten bis sehr guten Kenntnisstand nachzuweisen. Auf der anderen Seite sollte man noch einmal die StPO-Themen wiederholen (oder sich aneignen, wenn man sich vorher noch nicht damit besch\u00e4ftigt hat), denn wie auch aus den vorherigen Protokollen hervorgeht, stellt er wirklich in jeder Pr\u00fcfung einige Fragen aus dem Bereich des Prozessrechts, sodass es nat\u00fcrlich verschenkte Punkte sind, wenn man hier Unsicherheiten aufzeigt. Aber auch hier gilt: Dieser Pr\u00fcfer verlangt nur die Basics!
\nViel Erfolg bei deiner Pr\u00fcfung!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Juni 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13011"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13011\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13874,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13011\/revisions\/13874"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}